Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7474/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-8559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-8559/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению финансового управляющего Галаховой Любови Васильевны - Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)

к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43), Запорожская Вера Юрьевна (г. Волгоград), Галахова Любовь Васильевна (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Галаховой Любови Васильевны - Минин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поленичкина А.М., выраженное в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 016449451 от 29.05.2017 по делу А12-28248/16,

- обязать судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поленичкина А.М. исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 016449451 от 29.05.2017 по делу А12-28248/16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-8559/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016. но делу N А12-28248/2016 Галахова Любовь Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства должника - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 г. но делу N А12-28248/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.04.2014, заключенный между Запорожской Верой Юрьевной и Галаховой Любовью Васильевной, а также обязал Запорожскую Веру Юрьевну возвратить в конкурсную массу Галаховой Любови Васильевны встроенное нежилое помещение площадью 816,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 34:35:030120:20380. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул Молодежная. 30.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ -исполнительный лист серии ФС N 016449451 от 29.05.2017 по делу NА12-28248/2016.

Согласно официальной распечатке с сайта ФССП но Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N 43589/17/34043-ИП от 14.07.2017. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП г. Волгограда Поленичкина А.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимались меры по исполнению определения суда об обязании Запорожской В.Ю. возвратить в конкурсную массу недвижимость.

На момент подачи заявления исполнительный документ не исполнен. Заявитель указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права собственника имущества, его кредиторов.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 4, 5, 13, 17).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункты 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно частям 1, 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 016449451 от 29.05.2017 ФССП но Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N43589/17/34043-ИП от 14.07.2017. Вместе с тем, доказательств надлежащего направления указанного постановления в адрес должника, взыскателя суду не представлено, в копиях исполнительного производства, представленного суду, такие доказательства отсутствуют.

В рамках исполнительного производства 31.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО "Альфа-Банк", Банк "ВТБ".

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, а именно: г. Волгоград, ул. Дымченко, д.18Б, кв.22. В акте указано, что по указанному адресу дверь открыл Галахов Василий Юрьевич, который пояснил, что Запорожская В.Ю. находится на лечении в психоневрологическом отделении больницы в Дзержинском районе г. Волгограда, Галахова Л.В. также находиться на лечении в больнице по ул. Батова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выход по адресу проживания Должника осуществлен приставом лишь 27.03.2018, то есть спустя семь месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, доказательств, что Галахов В.Ю. является представителем сторон исполнительного производства в материалах исполнительного производства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из представленного акта акту от 27.03.208 года о совершении исполнительных действий данный выход совершался в рамках другого исполнительного производства N 35455/17. Каких либо иных актов службой в материалы дела не представлено.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства имеется копия требования в адрес должника об исполнении требований исполнительного документа. При этом доказательств вручения требований должнику или его надлежащему представителю в материалы дела суду не представлено.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника.

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом в жалобе.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Федерального закона N 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенные выше меры принудительного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применялись.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, за период с 14.07.2017 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, и вынесением двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель не принял меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые зависят от характера предписания исполнительного документа (в данном случае об обязании должника передать имущество).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось, так как меры принудительного исполнения к должнику применялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 4 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 10 Федеральным законом N 229-ФЗ.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заявитель жалобы, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-8559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова О.В.Грабко