Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-3704/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А36-2024/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-2024/2018 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 1232 руб. 00 коп. за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370402198 по факту ДТП 15.01.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, ООО "АвтоДруг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 1232 руб. 00 коп. за период с 16.02.2017 по 12.04.2017, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-2024/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" неустойку в размере 1232 руб. 00 коп. за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370402198 по факту ДТП 15.01.2017, 7082 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Просит снизить размер неустойки.

ООО "АвтоДруг" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: М726АХ/48, под управлением Столяровского С.А и автомобиля Исузи-57643А, государственный регистрационный знак: Е157МХ/21, под управлением Леликов И.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Исузи-57643А, государственный регистрационный знак: Е157МХ/21.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

24.01.2017 между Столяровским С.А. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) был заключен договор N 1194 уступки права требования по долгу (цессия).

26.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приглашением на осмотр транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы, а также с уведомлением об уступке права требования.

02.02.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком, случай был признан страховым.

13.02.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "АвтоДруг" обратилось в ООО "Центр Помощи Автомобилистам" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 775 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10700 руб.

06.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

13.04.2017 ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 руб.

Поскольку претензионные требования истца были удовлетворены не полностью, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-7655/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" 12 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370402198 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.01.2017 г., 10 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 7 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовых расходов.

21.12.2017 ООО "Авто Друг" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом полагает необходимым исходить из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-7655/2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370402198 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.01.2017 г., 10 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 7 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 82 руб. - почтовых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ссылка на неправильный период расчета неустойки отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчиком не был представлен. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., и 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.10 ГК РФ в рассматриваемом случае признается необоснованной и отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-2024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта