г. Самара |
|
2 августа 2018 г. |
Дело N А55-6013/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,
с участием:
от истца - Галимханов Р.Р., юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы управления правовой защиты ДПО АО "РИТЭК" (доверенность N 556/18-Ю от 09.01.2018);
от ответчика - Старостина Н.В., вед. юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность N КБШ-316/Д от 13.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу NА55-6013/2018 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), Республика Башкортостан, г. Уфа,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,
о взыскании 663055 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 663055 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 194205 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4763 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горьковской железной дорогой (перевозчиком) со ст. Кама от грузоотправителя - ООО "Лукойл-Транс", со ст. Осенцы от грузоотправителя - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", со ст. Зелецино от грузоотправителя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", со ст. Татьянка от грузоотправителя - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" был принят груз: бензин по накладным N ЭЗ441408, N ЭЗ157378, NЭЗ259713, N ЭЖ873648, N ЭЖ598006, N ЭЗ074721, N ЭЖ725904, N ЭЖ886111, NЭД774324, N ЭЗ582270, N ЭК087122, N ЭЙ731904, N ЭЛ027732, N ЭЛ027754, NЭЛ027708, N ЭЛ399770, N ЭЛ559189, N ЭК556050, N ЭЛ582898, N ЭЛ582861, NЭЛ572071, топливо дизельное по накладным N ЭИ588985, N ЭЗ423284, N ЭЛ504155, N АИ-100-К-5 по накладной N ЭЙ421883.
Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензии N 25-02-5707-У от 08.08.2017, N 25-02-5708-У от 08.08.2017, N 25-02-5710-У от 08.08.2017, N 25-02-5714-У от 08.08.2017, N 25-02-5718-У от 08.08.2017, N25-02-5715-У от 08.08.2017, N25-02-5712-У от 08.08.2017, N 25-02-5713-У от 08.08.2017, N 06-6344-У от 30.08.2017, N 06-8048-У от 02.11.2017, N 06-8049-У от 02.11.2017, N 06-8050-У от 02.11.2017, N 06-8199-У от 08.11.2017, N 06-8199/1-У от 08.11.2017, N 06-8199/2-У от 08.11.2017, N 06-8483-У от 16.11.2017, N 06-8486-У от 16.11.2017, N 06-8487-У от 16.11.2017, N 06-8489-У от 16.11.2017, N 06-8490-У от 16.11.2017, N 06-8491-У от 16.11.2017, N 06-8492-У от 16.11.2017, N 06-8623-У от 22.11.2017, N 06-8624-У от 22.11.2017, N 06-8625-У от 22.11.2017 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза в общей сумме 663055 руб.
В обоснование отклонения претензий N 25-02-5707-У от 08.08.2017, N 25-02-5708-У от 08.08.2017, N 25-02-5710-У от 08.08.2017, N 25-02-5714-У от 08.08.2017, N 25-02-5718-У от 08.08.2017, N 25-02-5715-У от 08.08.2017, N 25-02-5712-У, N 25-02-5713-У от 08.08.2017, N 06-8623-У от 22.11.2017, N 06-8624-У от 22.11.2017, N 06-8625-У от 22.11.2017 перевозчик указал на необходимость расчета срока доставки по фактическому расстоянию.
Претензии N 06-6344-У от 30.08.2017, N 06-8048-У от 02.11.2017, N 06-8049-У от 02.11.2017, N 06-8050-У от 02.11.2017, N 06-8199-У от 08.11.2017, N 06-8199/1-У от 08.11.2017, N 06-8199/2-У от 08.11.2017 отклонены по причине пропуска срока предъявления в соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта.
Претензии N 06-8483-У от 16.11.2017, N 06-8486-У от 16.11.2017, N 06-8487-У от 16.11.2017, N 06-8489-У от 16.11.2017, N 06-8490-У от 16.11.2017, N 06-8491-У от 16.11.2017, N 06-8492-У от 16.11.2017 отклонены по причине неприема станции назначения.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при предъявлении требований истец не учел условия увеличения перевозчиком сроков доставки грузов, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, в связи с чем по железнодорожным накладным N ЭЗ441408, N ЭЗ157378, N ЭЗ259713, N ЭЖ698006, N ЭЗ074721, NЭЖ725904, N ЭЖ886111, N ЭЗ582270, N ЭК087122, N ЭЙ731904, N ЭЛ027732, NЭЛ027754, N ЭЛ027807, N ЭЛ399770, N ЭЛ559189, N ЭЛ572071 срок доставки увеличен на 1 сутки и общая сумма пени не подлежащая удовлетворению составила 410283 руб. 90 коп.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным (1-2 суток), в связи с чем не влечет для истца значительных убытков, и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возможным убыткам истца от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки.
Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 9 Правил N 245 срок доставки груза, а, следовательно, и размер пени за просрочку доставки груза, должны рассчитываться, исходя из фактически пройденного расстояния.
ОАО "РЖД" является одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры (статья 2 Устава), то есть перевозчику предоставлено право самостоятельно определять необходимость увеличения расстояния перевозки, при этом провозная плата увеличению не подлежит.
Порядок определения такого расстояния установлен Тарифным руководством N 4, книга 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта" которое утверждено федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - приказом Министерства путей сообщения некой Федерации от 15.07.2003 N 55, которое издано уполномоченным на то государственным органом Федеральной службой по тарифам.
Книга 3 содержит перечень раздельных пунктов, названных условно "транзитные пункты" и таблицы тарифных расстояний между ними в километрах.
Тарифные расстояния между транзитными пунктами исчислены в границах железнодорожных администраций по алгоритмам, определенным железнодорожными администрациями. При этом не учтены обходные и соединительные линии в железнодорожных изменяющие расстояния по сравнению с магистральным ходом, некоторые молодеятельные участки, а также линии и участки, открытые только для пассажирского движения или для грузового движения в местном сообщении.
В разделе "Указания по определению тарифных расстояний" определено следующее: Порядок расчета тарифных расстояний определяется каждой железнодорожной администрацией самостоятельно.
Тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов книга 2, часть 1. раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).
Таким образом, по железнодорожным накладным N ЭЗ441408, N ЭЗ157378, NЭЗ259713, N ЭЖ698006, N ЭЗ074721, N ЭЖ725904, N ЭЖ886111, N ЭЗ582270, NЭК087122, N ЭЙ731904, N ЭЛ027732, N ЭЛ027754, N ЭЛ027807, N ЭЛ399770, NЭЛ559189, N ЭЛ572071 срок доставки увеличен на 1 сутки.
Из представленного ответчиком расчета (согласно сведениям из системы ЭТРАН) следует, что вагоны с опасным грузом (бензин моторный, топливо дизельное) прошли фактически большее расстояние, чем указано в накладных. Фактически пройденное расстояние определяется как сумма расстояний от станции отправления до станции переходного пункта, от станции переходного пункта до станции назначения и между станциями переходных пунктов.
Сведения в железнодорожные накладные вносятся в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.
Пунктом 1.4. названных Правил установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Указанным пунктом Правил также предусмотрено, что все отметки, предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "отметки перевозчика" (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.).
С учетом требований пункта 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок доставки по спорным накладным, а, следовательно, и размер пени за их просрочку должен рассчитываться в соответствии с требованиями пункта 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, но не по кратчайшему расстоянию, а по фактически пройденному.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2015 N 305-ЭС15-12799 по делу NА40-7/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 306-ЭС18-110 делу NА55-3102/2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом неправомерно предъявлены исковые требования по накладным N ЭИ084003 (Э3423284), N ЭК821548 (ЭК556050) на сумму 58565 руб. 88 коп. в связи с неисправным состоянием вагонов N 50655372, N 51444982, отцепленных в пути следования в связи с технической неисправностью, поскольку на основании пункта 6.3. Правил исчисления сроков срок доставки груза увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования.
Таким образом, размер обоснованно начисленных истцом пеней на основании статьи 97 Устава составляет 194205 руб. 22 коп.
Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 194205 руб. 22 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-6013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Морозов |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6013/2018
Истец: ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"
Ответчик: ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания
Третье лицо: ОАО "РЖД"