Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-7760/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-10782/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Герасина Сергея Александровича ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, принятое судьей А.С. Воротилкиным в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10782/2018

по иску индивидуального предпринимателя Герасина Сергея Александровича (ИНН 667003995739, ОГРНИП 306967032500094)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Рахат Николай Николаевич,

о взыскании 35961 руб. 99 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасин Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, ответчик) взыскании неустойки в размере 35 961,99 руб., а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 167 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Герасина С.А. взыскано 16421 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 25.01.2018, а также 2116 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Истец, индивидуальный предприниматель Герасин Сергей Александрович, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом договоре не содержится указание на договор страхования, отсутствует расчет и сумма неустойки, в связи с чем, страховщик не имел возможности идентифицировать конкретное право требование; отмечает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно ввиду допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, что в силу статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки. Также указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Рахата Н.Н., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 16421 руб. расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., неустойка в размере 5000 руб. за период с 11.05.2017 г. по 20.06.2017 г., расходы на автоэвакуатор в размере 1790 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 3000 руб. и судебные расходы 6128, 64 руб.

В соответствии с правилами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 г. исполнено ответчиком 25.01.2018 г.

29.01.2018 г. между Рахат Н. Н. (цедент) и ИП Герасиным С. А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Должник) уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 Пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обеспечивающей исполнение Должником обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0391765620, в сумме 35961 руб. 99 коп., начисленной за период с 21 июня 2017 года по 25 января 2018 г.

ИП Герасин С. А., указывая на несвоевременное исполненные ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 35961 руб. 99 коп. за период с 21.06.2017 г. по 25.01.2018 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, с учетом ее снижения до суммы страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 16421 руб. Также с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине и почтовые расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу не превышает 400 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения взысканного решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, в связи с чем, снизил размер неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, размер выплаты по договору цессии не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой неустойки обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает.

Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

В части требований о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2018 г., квитанцию об оплате АС N 036315 от 14.02.2018 г., акт об оказании услуг от 22.02.2018 г.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленное требование носит дополнительный характер (взыскание неустойки), при этом основной спор, где разрешался вопрос о размере основного долга, на который начислена взыскиваемая по настоящему делу неустойка, уже состоялся с принятием судебного акта, вступившего в законную силу (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 г.).

При этом обстоятельства дела, в том числе состав исковых материалов по настоящему делу и положения п. 1.1 и 1.5 договора возмездной уступки требования (цессии) от 29.01.2018 г. между истцом и потерпевшим, свидетельствует о том, что истцу было известно об указанном судебном решении при приобретении права требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, истец должен был обосновать необходимость обращения за юридической помощью для составления необходимых процессуальных документов, что им сделано не было.

Кроме того, представленная истцом квитанция серии АС N 036315 от 14.02.2018 г. не может быть признана достоверным доказательством, поскольку в ней в ней указаны разные суммы оплаты по соглашению об оказании юридической помощи - 1000 руб. и 10 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 данного Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10782/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова