Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-12433/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-79185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Косенкова Н.А. по доверенности от 17.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12433/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ялта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-79185/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир проектов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир проектов" (далее - истец, ООО "Мир проектов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ответчик, ООО "Ялта"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 563/П-01/012-2015 от 03.11.2015, 33 471 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 33 471 руб. законных процентов на сумму долга.

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательств устранения недостатков, которые были обнаружены ответчиком, не представлено, в связи с чем обязанность по оплате не наступила.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Ялта" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ от 03.11.2015 N 563/П-01/012-2015 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - Работы) по объекту: "Капитальный ремонт фонтана "Бассейн" по адресу: г. Колпино, Павловская ул., д.34, корп.2. литера А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в срок выполнения работ с даты подписания Договора 03.11.2015 г. по 30.01.2016 г. Также, Приложением N 2 к Договору Календарным планом выполнения работ, Стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

Стоимость Работ определена Сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 1 771 837,75 руб. Приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В рамках исполнения обязательств по Договору Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2015 г. (далее - ДС N 1) на выполнение Подрядчиком работ по разработке раздела "Сметная документация" проектной документации в объеме, достаточном для строительства на Объекте.

Стоимость работ по ДС N 1, согласно пункту 4.1. составляет 100 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 1 871 837,75 руб. Путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2016 г. (далее - ДС N 2) Стороны установили общую стоимость работ по Договору в размере 1 720 000,00 руб.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, Заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки проектной продукции по Акту N 1 от 03.12.2015 г. на общую сумму 1 260 000,00 руб., а также Акт N 2 от 23.04.2016 г. на общую сумму 460 000,00 руб.

Согласно условиям ДС N 2 Истец подтвердил оплату Ответчиком выполненных работ в сумме 1 260 000,00 руб. Путем подписания ДС N 3 от 20.01.2016 года стороны установили окончательный расчет в сумме 460 000,00 руб. должен быть произведен Ответчиком не позднее 25 февраля 2017 года.

Согласно пункту 4.2. ДС N 1 оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ, оформленного в установленном порядке.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру только в отношении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму, что подтверждается Актом N 1 от 03.12.2015, Актом N 2 от 23.04.2016.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.6 Договора и письмо от 04.08.2016 г г., исх. N 01-02-88, в котором ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, правомерно отклонен судом по следующим осноавниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование, технических условий и иных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены ответчиком при приемке у истца выполненных работ.

Следовательно, на основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки по качеству выполненных работ, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Подписанием актов ответчик чётко выражает свою волю на приёмку выполненных работ, а также подтверждает, что принятые им работы выполнены в объёме, указанном в соответствующих актах.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 460 000 руб. задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан правильным

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно расчету размер процентов составляет 33 471 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу N А56-79185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков