Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-5002/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А24-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5002/2018

на определение от 18.05.2018 о возмещении судебных расходов

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-2014/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КВТ"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 2 777 078 рублей 81 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - истец, ООО "КВТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 2 532 061 рубля 29 копеек основного долга, 245 017 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 25.05.2017 с начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 532 061 рубль 29 копеек основного долга, 244 763 рубля 72 копейки процентов, а также проценты на сумму долга по дату погашения задолженности.

16.04.2018 ООО "КВТ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 81 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в 16.04.2018, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок им не пропущен.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "КВТ", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено представленными договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017, актом от от 26.03.2018, платежным поручением N 146 от 04.04.2018.

Обстоятельства исполнения Лопанцевым А.С. принятых обязательств по договору от 04.04.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 60000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта относительно отсутствия активного участия представителя при рассмотрении настоящего дела, подготовка иска по которому и представление интересов не требовали от Лопанцева А.С. специальных юридических познаний и навыков, а также ссылки на практику Камчатского арбитражного суда по требованиям о распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018 по делу N А24-2014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков