Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-10017/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А49-8601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятое по делу N А49-8601/2017, судья Гук Н.Е.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316583500107887, ИНН 583400291308), город Пенза,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

о возврате земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Владимировичу об обязании ответчика возвратить Управлению муниципального имущества Администрации города Пензы по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 71,00 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, конечная остановка "Совхоз - Техникум", кадастровый номер 58:29:03001003:0006, свободным от имущества.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

19.04.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 7876, на основании которого ответчиком был получен в аренду спорный земельный участок. 28.02.2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, однако ответчиком арендованный земельный участок истцу не возвращен.

ИП Гусев А.В. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что часть спорного земельного участка (47 кв.м.) занята объектом нежилой застройки - торгово-остановочным павильоном, при этом далее указанный объект ответчик именует нестационарным торговым объектом, размещение которого на земельном участке осуществляется без заключения договора, поскольку объект ответчика включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года иск удовлетворен.

На ИП Гусева А.В. возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества Администрации г. Пензы земельный участок площадью 71,00 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, конечная остановка "Совхоз - Техникум", кадастровый номер 58:29:03001003:0006, свободным от имущества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Применение судом в обоснование решения норм антимонопольного законодательства о защите конкуренции противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.02.2018 г. N 304-ЭС17-15428). В результате технической инвентаризации построенного ответчиком объекта ему был присвоен статус объекта недвижимости. Следовательно часть спорного земельного участка занято объектом недвижимого имущества. Поскольку на спорном земельном участке находится нестационарный торговый объект, то использование земельного участка возможно без его предоставления, а сам объект может быть размещен на основании Схемы размещения нестационарных объектов (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала судебного разбирательства ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением иска ИП Гусева А.В. о признании незаконным отказа Администрации г.Пензы от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, а также подачей ответчиком заявления Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте РФ о его вступлении в настоящий процесс.

Принимая во внимание, что в рамках дела А49-10237/2017 требование ИП Гусева А.В. о признании незаконным отказа Администрации г.Пензы от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта было рассмотрено, в удовлетворении требований ИП Гусеву А.ВА. было отказано, судебные акты по делу вступили в законную силу, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 12.03.2007 г. N 249/21 Гусеву А.В. был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 71 кв.м (кадастровый номер 58:29:03001003:0006) из состава земель населенных пунктов на конечной остановке "Совхоз - Техникум" (Первомайский район) для размещения торгово-остановочного павильона.

19.04.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ИП Гусев А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 7876, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:03001003:0006, площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, конечная остановка "Совхоз - Техникум", под размещение торгово-остановочного павильона.

19.04.2007 г. актом приема-передачи земельный участок передан арендатору.

28.02.2017 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы исх.N 9/832 уведомило ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты уведомления (получено ответчиком 04.03.2017 г.) и потребовало от общества в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема - передачи.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды земельного участка факт возврата арендованного имущества арендодателю может быть подтвержден актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Таким образом суд пришел к верному выводу о прекращении договора аренды земельного участка с 05.06.2017 г. и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку арендные правоотношения прекращены, ответчик обязан вернуть спорный участок истцу свободным от имущества.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка N 7876 от 19.04.2007 г. ответчиком не оспариваются.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 24.12.2004 г. N6212.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие с 05.06.2017 г., когда уже действовали порядок от 02.03.2016 N 32 и порядок от 29.04.2016 N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта, равно как и новый договор аренды земельного участка с ИП Гусевым А.В. заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект конечная остановка "Совхоз - Техникум", размещенный на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2007 г. N 7876.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 19.04.2007 г. N 7876 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с предпринимателем не заключался.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18.01.2018 г. N 74 (которым было, в том числе, отменено постановление администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470), имеется указание на период размещения каждого нестационарного торгового объекта, включенного в схему. В отношении спорного торгового объекта данный срок установлен - с 09.04.2015 г. по 09.04.2018 г. То есть, на момент рассмотрения настоящего спора указанный срок уже истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 г. по делу N А49-10237/2017 по заявлению ИП Гусева А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта установлено, что 24.04.2017 г. Гусев А. В. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о заключении с ним договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум, 61.

03.05.2017 г. заместитель Главы администрации г. Пензы письмом N 4-Г-2878 сообщил предпринимателю, что в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 года N 32, договор на размещение объектов нестационарной торговли может быть заключен по результатам аукциона. Полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора размещения нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, ИП Гусев А. В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании решения администрации г. Пензы от 03.05.2017 г. N 4-Г-2878 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 г. по делу N А49-10237/2017 в удовлетворении требований ИП Гусеву А. В. отказано.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов не подтвержден материалами дела, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Гусевым А.В. не заключен.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что часть спорного земельного участка занята объектом недвижимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того земельный участок ответчику не предоставлялся для возведения объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований для признания установленными существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятое по делу N А49-8601/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева