Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8524/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-11010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11010/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", ответчик) задолженность по договору N 16148 за январь-февраль 2018 года в сумме 390 789,43 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность за январь-февраль 2018 ода в сумме 216 803,60 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-11010/2018 уточнения исковых требований приняты.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16148 за январь, февраль 2018 года в сумме 216 803,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7336 руб.

Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3479,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность перед истцом частично погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не 390789,43 руб., а 297180,14 руб. долга. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "УК "Инвест" (исполнитель) заключен договор N 16148, по условиям которого предприятие обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а исполнитель обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором.

В соответствии с п.6 договора расчетный период с для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку воды и прием сточных вод в январе 2018 года на сумму 202 360,93 руб., феврале 2018 года на сумму 190957,44 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 216 803,6 руб. (в том числе: январь- 25846,16 руб., февраль - 190 957,44 руб), послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме.

В представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях, в назначении платежа имеется ссылка только на договор холодного водоснабжения, период оплачиваемых услуг (назначение платежа) в платежных документах не указаны.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, истец вправе, используя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислять перечисленные денежные средства в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) апелляционным судом отклоняется.

В пунктах 1.1 (абзац второй) и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержатся следующие разъяснения.

Если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все платежные поручения ответчика о частичном погашении долга.

Правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-11010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин