Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27242/18

г.Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-8249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-8249/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-58)

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского"

о взыскании платы за негативное воздействие на работы централизованной системы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017, Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: Кощеев В.С. по доверенности от 27.03.2018, Боровой С.Е. по протоколу от 29.08.2016, Меркушина И.А. по доверенности от 27.03.2018, Филимонов А.А. по доверенности от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского" о взыскании 5 196 215 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на работы централизованной системы.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ОАО "НИИВТ ИМ. С.А. Векшинского" заключен договор от 24.09.2013 N 2002792 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Как заявляет истец, в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб от 26.06.2017, 17.07.2017 и 23.08.2017.

В связи с этим, на основании п.п.113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлен ответчику счет от 30.06.2017 N 2002792-19, от 31.07.2017 N 2002792-22, от 31.08.2017 N 2002792-24 на общую сумму 5 196 215 руб. 55 коп., которые ответчиком не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом выполнен верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а также нормам действующего законодательства.

Согласно п.4 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Фениламин (анилин) является моноцикличным соединением, которое не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Письмом от 29.01.2018 N 2690-ДБ/04 Минстрой России так же подтвердил, что фениламин (анилин) подпадает под критерии п.4 Приложения N 4 Правил N 644 и является запрещенным к сбросу веществом свыше концентрации в 0,0004 мг/л.

В письме от 29.01.2018 N 2690-ДБ/04 Минстрой России указывает на правомерность применения Приказа N 552 в случае если сброс сточных вод осуществляется в рыбохозяйственный водный объект.

Письмом Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, являются рыбохозяйственными водоёмами, а сброс в данные реки подтверждается разрешениями на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 16.04.2015 N 55/89-М, от 16.04.2015 N 55/90-М и от 02.09.2016 N 1706637-2016.

Фениламин (анилин) является моноцикличным соединением, которое не может быть задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

Письмом от 29.01.2018 N 2690-ДБ/04 Минстрой России также подтвердил, что фениламин (анилин) подпадает под критерии п.4 Приложения N 4 Правил N 644 и является запрещенным к сбросу веществом свыше концентрации в 0,0004 мг/л.

Сброс сточных вод в реку Москва и реку Пехорка подтверждается Разрешениями на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 16.04.2015 N 55/89-М, от 16.04.2015 N 55/90-М и от 02.09.2016 N 1706637-2016, выданными Росприроднадзором и ДППиООС г.Москвы.

В приложениях к вышеуказанным разрешениям перечислены вещества допустимые к сбросу, однако фениламин (анилин) в данных перечнях отсутствует.

Также довод о том, что фениламин (анилин) подпадает под критерии п.4 Приложения N 4 Правил N 644 и для него установлен минимальный норматив 0,0004 мг/л подтверждается протоколами исследования проб сточных вод от 26.06.2017, 17.07.2017 и 23.08.2017, выполненными аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА".

Согласно п.4 Приложения N 4 Правил N 644, запрещается сброс фениламина (анилина) (моноциклическое вещество) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

На момент отбора проб сточных вод минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены:

- Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в поставляемой питьевой воде для фениламина (анилина) установлена предельно допустимая концентрация в размере 0,1 мг/л, однако стоит учитывать, что это предельная концентрация, а не содержание фениламина (анилина) в питьевой воде поставляемой в момент отбора сточных проб.

Довод ответчика о том, что истец обязан при отборе проб сточных вод произвести отбор проб питьевой воды несостоятелен, так как данная обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пп."Ж" п.35 Правил N 644 ответчик обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.119 Правил N 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

До настоящего времени счета от 30.06.2017 N 2002792-19, от 31.07.2017 N 2002792-22, от 31.08.2017 N 2002792-24 не оплачены, ввиду чего сумма платы взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-8249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова