Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30497/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-213917/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018,

по делу N А40-213917/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Гарант" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 946 руб. 25 коп., перечисленных по требованию N 893-17/0181-03 от 31.08.17г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.17 по 10.11.17., процентов за пользование денежными средствами (317.1 ГК РФ) в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.17 по 10.11.17;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 946 руб. 25 коп., перечисленных по требованию N 893-17/0181-03 от 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.2017 по 10.11.2017., процентов за пользование денежными средствами (317.1 ГК РФ) в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.2017 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2018 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119991, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090, д/р 14.03.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-ГАРАНТ" (109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, ОФИС 317, ОГРН 1075027009353, ИНН 5027123792, д/р 27.06.2007) взыскано неосновательное обогащение в размере 748 946 руб. 25 коп проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095,39 руб. за период с 14.09.17 по 10.11.17., госпошлину в размере 18 141, 71 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФГБОУ ВО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Лифт-Гарант" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по ее доводам возражало, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2016 года между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (Лифт-Гарант) (Подрядчик) был заключен договор N 1038-2016 на выполнение работ по ремонту вертикального транспорта инв. NN 7, 10, 11, 13, 15, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 45, 47, 54, 55, 59, 224, 225, 226, 227, 230, 231, 237, 241, 242, 263, 278, 279, 280. 324, 325, 326, 330, 353, 365, 366, 368 МГУ имени М. В. Ломоносова (далее - Договор).

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора, таким образом срок исполнения обязательств по Договору не позднее 30.03.2017.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора датой выполнения работ считается дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Указанная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

Пунктом 7 Договора определен список документации, которая должна быть передана заказчику после выполнения работ по Договору, требования к данной документации:

Передача Заказчику технической документации на заменённые части лифта;

Акты замеров электрооборудования лифтов;

Акт ежегодного технического освидетельствования лифта;

Акт приема-сдачи выполненных работ;

Работы, предусмотренные Договором, со стороны Подрядчика были выполнены в установленные Договором сроки, а именно до 30.03.2017, в связи с чем Подрядчик, 26.03.2017 письмом исх. N 131/17 уведомил Заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ в соответствии с Договором N 1038-2016 от 29.12.2016.

29.03.2017 во исполнение п. 3.1 Договора во избежание ошибок при оформлении Акта, Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи-приемки для согласования его в электронном виде с представителем Заказчика по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах сторон, а также документацию, предусмотренную п. 7 Договора.

Кроме того, по просьбе представителя Заказчика "дата" в указанном акте не указывалась.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 15.06.2017 стороны определили дату выполнения работ Подрядчиком (п.1). Датой выполнения работ является 30.03.2017, таким образом. Заказчик подтвердил исполнение обязательств Подрядчиком в срок и надлежащим образом.

Кроме того, согласно письму N 901/09.08.17/300-03 Заказчика, работа по Договору истцом выполнена в полном объеме и надлежащим образом, а также сдана в установленный срок. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

АКБ "Держава" ПАО (далее - Гарант) 14.12.2016 выдал ООО "Лифт-Гарант" (далее - Принципал) Банковскую гарантию N БГ- 86860/2016 (далее - Гарантия) с целью обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту вертикального транспорта инв. NN 7, 10, 11. 13, 15, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 45, 47, 54, 55, 59, 224, 225, 226, 227, 230, 231, 237, 241, 242, 263, 278, 279, 280, 324, 325, 326, 330, 353, 365, 366, 368 МГУ имени М.В. Ломоносова (42 шт.).(223.0К.154; id 1428) (далее - Контракт).

По условиям Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 748 946 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек в пользу Бенефициара: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВA" (далее также - Бенефициар), в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по письменному требованию Бенефициара.

Срок действия Гарантии по 31.08.2017 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом принятых на себя обязательств по Контракту, Гарант 31.08.2017 получил от Бенефициара требование N 893-17/0161-03 от 31.08.2017 об уплате по Гарантии N БГ- 86860/2016 от 14.12.2016 на сумму 803 619 (восемьсот три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

В соответствии с разделом 2 Гарантии Гарант 14.09.2017 исполнил требование Бенефициара об уплате по банковской гарантии (платежное поручение N 1 от 14.09.2017).

В соответствии с условиями Договора предоставления банковской гарантии N БГ-86860/2016 от 14 декабря 2016 года при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - "Сумма возмещения"), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

Согласно платежному поручению N 1 от 14.09.2017 Гарант выплатил указанную выше сумму (748 946 руб. 25 коп.) Заказчику по требованию N 893-17/01611-03 от 31.08.2017.

В соответствии с платежным поручением истцом уплачена Гаранту сумма в размере 748 946 руб. 25 коп. во исполнение обязательств по Банковской гарантии N БГ-86860/2016, а равно выполнение регрессного требования.

Учитывая изложенное, Заказчик необоснованно и немотивированно потребовал уплаты денежных средств по Гарантии N БГ- 86860/2016, поскольку, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Заказчиком.

Заказчиком незаконно используются денежные средства в размере 748 946 руб. 25 коп. с 14.09.2017 до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как установлено судом, предъявленное бенефициаром требование в Банк о выплате банковской гарантии являлось необоснованным, заявленным в отсутствие нарушений со стороны принципала договорных обязательств, в обеспечение надлежащего исполнения которых была выдана банковская гарантия.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заказчика не имеется правовых оснований для удержания суммы, полученной в результате выплаты по банковской гарантии, следовательно, возникло обязательство по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом было заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика 10 095 руб. 39 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, и обоснованно был признан арифметически и методологически выполненным правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 14.09.2017 по 10.11.2017 составила 10 095 руб. 39 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 095 руб. 39 коп.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова