Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-4911/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А13-1033/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-1033/2018, принятое в виде резолютивной части (судья Лудкова Н.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д. 61б; ОГРН 1093538001930, ИНН 3526025099; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пер. Южная роща, д. 10а, кв. 9; ОГРН 1153525036840, ИНН 3525360263; далее - Общество) о взыскании 291 775 руб. 76 коп. убытков, причиненных вследствие продажи дизельного топлива ненадлежащего качества, и 4000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате реализации ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества Компании причинен имущественный вред на сумму 291 775 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Общество в отзыве на жалобу доводы Компании отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания указывает, что 20.03.2017 на АЗС N 2 Общества, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, 57, принадлежащий истцу автомобиль "MAN", VIN WMA06WZZ4EP049545, государственный регистрационный знак Е507КО35, был заправлен дизельным топливом в количестве 778 литров на общую сумму 25 674 руб.

Спустя некоторое время после заправки на автомобиле выявилась неисправность двигателя, которая выразилась в отказе топливной системы.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд БАС РУС" 23.03.2017 по адресу: Москва, Симферопольское ш., д. 22, стр. 9, дизельное топливо слито из бака автомобиля, произведен отбор проб топлива, кроме того, с двигателя автомобиля демонтированы шесть топливных форсунок (инжекторов).

Согласно протоколу испытаний N 84 от 28.03.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Интер-транспродукт" поступившее на исследование дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013 по двум показателям (содержание серы, температура вспышки).

В протоколе испытаний от 27.04.2017 N НП-38/734, выполненных химико-аналитической лабораторией Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, указывается, что проба топлива по исследованным показателям не соответствует требованиям нормативной документации для дизельного топлива Евро.

Затраты Компании на проведение испытаний дизельного топлива составили 22 285 руб. и подтверждаются договором от 22.03.2017 N 30, заключенным Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "МНТ-Логистик", счетами от 22.03.2017 N 1173, от 28.03.2017 N 1191, универсальными передаточными документами от 30.03.2017 N 423, от 10.05.2017 N 545, платежными поручениями от 22.03.2017 N 134, от 12.04.2017 N 169.

Согласно заказу-наряду на работы от 24.03.2017 N 33, заключенному с индивидуальным предпринимателем Беспятых Сергеем Владимировичем (далее - Предприниматель), при диагностике топливных форсунок (инжекторов) установлено, что форсунка с N 0122 в тест план не укладывается, форсунки с N 5114, 0141, 0143, 5110, 0135 не работают; выход из строя инжекторов (топливных форсунок) произошел из-за некачественного топлива.

Стоимость услуг Предпринимателя по диагностике инжектора, согласно акту от 24.03.2017 N 033 и счету от 24.03.2017 N 062, составила 3000 руб. Данные услуги оплачены Компанией по платежному поручению от 11.10.2017 N 486.

Для устранения выявленных неисправностей Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС". Согласно акту об оказании услуг от 24.03.2017 N 1010504120 стоимость ремонта принадлежащего Компании автомобиля составила 240 816 руб. 76 коп. По платежным поручениям от 22.03.2017 N 133, от 24.03.2017 N 137, Общество перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 245 698 руб. 42 коп. за ремонт автомобиля.

В претензии, направленной Обществу 08.11.2017, Компания потребовала возмещения убытков, причиненных вследствие продажи некачественного дизельного топлива.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела не следует, что автомобиль "MAN", VIN WMA06WZZ4EP049545, государственный регистрационный знак Е507КО35, был заправлен именно дизельным топливом, приобретенным по товарному чеку от 20.03.2017. При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассматриваемой поломки автомобиля Компания не являлась его собственником, согласно паспорту транспортного средства истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 19.01.2018.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что поломка автомобиля вызвана некачественным дизельным топливом, приобретенным именно у Общества. Так, отбор проб топлива состоялся без участия представителей ответчика, о проведении отбора проб и их исследовании Общество не уведомлялось, представители не приглашались. Соответствующий сравнительный отбор проб дизельного топлива, реализуемого ответчиком на АЗС в спорный период, и их испытание также не проводились.

Кроме того, согласно заказу-наряду от 24.03.2017 вывод, сделанный по результатам диагностики о том, что причиной выхода из строя инжекторов является некачественное топливо, носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Компания не доказала факт неправомерности действий ответчика, причинно-следственную связь между возникшими у истца вследствие поломки автомобиля убытками и действиями Общества.

Таким образом, ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, опровергающих правомерность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-1033/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина