Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36176/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-12115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-12115/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-87)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттон Клаб" (ОГРН 1155001001650, ИНН 5001102766, дата регистрации 21.04.2015 г., 143985, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, ДЕРЕВНЯ СОБОЛИХА, ПЕРЕУЛОК ЛИПОВЫЙ 1-Й, ВЛАДЕНИЕ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Проект-ИТ" (ОГРН 1127746270332, ИНН 7728804433, дата регистрации 11.04.2012 г., 111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 1, ЭТ 4 ПОМ V КОМ 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стекольников Д.В. по доверенности от 13.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттон Клаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Проект-ИТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 493 от 24.10.2016 в размере 505.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Коттон Клаб" (далее - заказчик, истец) и ООО "ГК Проект-ИТ" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор N 493, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по доработке, модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления 1С: Документооборот базе платформы 1С: Предприятие 8, в соответствии с Заявками Заказчика и Планом-графиком выполнения работ.

Цена договора, установлена п. 3.1 договора, составляет 970.000 руб.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по заявке в течение трех рабочих дней после выполнения условий п. 5.1.1 договора.

Как указывает истец в иске, им перечислен аванс в размере 505.000 руб., в соответствии с п. 5.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 129076 от 23.11.2016.

Как указывает истец, ответчик не преступил к выполнению работ по заявкам истца, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Уведомлением от 31.08.2017 истцом расторгнут договор в одностороннем порядке.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017.

Уведомление о расторжении договора от 31.08.2017 таким доказательством не является, поскольку в ответ на указанное уведомление ответчик отправил истцу письмо от 02.10.2017 N 66/10-17 о повторном запросе необходимой от истца информации/материалов и совершении действий необходимых для того чтобы ответчик мог завершить выполнение работ предусмотренных в договоре. Также ответчик указывал на то, что часть работ по договору уже была выполнена, и направлял истцу соответствующие документы.

Кроме того, в апреле 2017 сторонами были подписаны протоколы согласования работ, подтверждающие факт взаимодействия сторон в рамках указанного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обязательства по договору прекратились в связи с их исполнением, а также, учитывая что после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, правоотношения сторон по договору продолжались, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 505.000 руб. не имеется.

При этом суд считает необходимым указать, что аванс был перечислен в размере 485.000 руб., а не 505.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129076 от 23.11.2016 (13 л.д., т. 1).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не доказано, что ответчик не приступил к работам, то оснований для удовлетворения требований нет, при этом следует указать, что сам договор является действующим до 31.12.2017.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что им перечислено денежные средства в размере 970.000 руб., судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается перечисления денежных средств в размере 485.000 руб. (13 л.д., т. 1).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены доказательства не выполнения работ ответчиком, в связи с чем договор расторгнут, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязательства в части, что подтверждается протоколами подписанными сторонами (21-108 л.д., т. 2), при этом суд указывает, что не выполнения работ в остальной части произошло в связи с ненадлежащим исполнением договора истцом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истцом не исполнялся договор надлежащим образом, в данном случае расторжение договора уведомлением, является способом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-12115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова