Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-1323/11

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-4132/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-4132/2010

по иску муниципального образования "город Пермь"

в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)

третьи лица:

Департамент планирования и развития территории г. Перми,

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Гуляева Татьяна Алексеевна,

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24

(ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

общество с ограниченной ответственностью "Стожары"

(ОГРН 1025900911630, ИНН 5904021074),

общество с ограниченной ответственностью "Арк ан сьель"

(ОГРН 1085902003516, ИНН 5902164020),

о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 объект недвижимого имущества - 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а", признан самовольной постройкой, на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ветошкина И.А. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 был изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу: Администрации г. Перми предоставлено право снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а", с последующим возложением расходов по сносу на должника - предпринимателя Ветошкина И.А.

Предприниматель Ветошкин И.А., ООО "Стожары", ООО "Арк ан съель" обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения, запрещении истцу совершать немедленный снос здания кафе по ул. Подгорная, 109 а, площадью 747 кв. м до вступления определения об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109а г. Перми путем демонтажа в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Ветошкина И.А., ООО "Стожары", ООО "Арк ан съель" о принятии обеспечительных мер отказано.

Данное определение обжаловано предпринимателем Ветошкиным И.А. в апелляционном порядке, апелляционная жалоба (N 17АП-1323/2011(9)) принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.07.2018.

В апелляционной жалобе содержится просьба "применить обеспечительные меры по зданию по ул. Подгорная 109 а для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения до вступления определений об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109 а путем демонтажа в законную силу".

Результатом рассмотрения заявления предпринимателя Ветошкина И.А. о применении обеспечительных мер является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их связи с предметом заявленного требования, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства такой связи, а также подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление не содержит указания на то, какие обеспечительные меры следует принять, при этом предпринимателем Ветошкиным И.А. указано лишь на то, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения до вступления определений об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109 а путем демонтажа в законную силу; отсутствует указание на то, в чем должны заключаться истребимые обеспечительные меры.

Имеющим правовое значение, исключающим в данном случае возможность удовлетворения заявления о "применении обеспечительных мер" признается арбитражным судом отсутствие доказательств того, что на дату вынесения настоящего определения здание по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109 "а", существует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд исходит из представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе фотоматериалов, свидетельствующих о демонтаже здания, из того, что, как указано в апелляционной жалобе, 11.07.2018 предприниматель Ветошкин И.А. "приступил самостоятельно выполнять решение суда, начав снос крыши здания путем его демонтажа; на 20.07.2018 снесена вся крыша, вывезено мелкое оборудование; на 22.07.2018 начат демонтаж большого зала, внутренние перегородки демонтированы; на совещании 20.07.2018 администрация поручила подрядчику после окончания срока требования судебного пристава 20.07.2018 приступить к сносу здания путем разрушения всего здания с 23.07.2018".

В случае сноса здания судебный акт о "применении обеспечительных мер по зданию по ул. Подгорная 109 а для предотвращения немедленного сноса и разрушения всего домовладения до вступления определений об отсрочке исполнительного производства по сносу объекта, определения об изменении способа решения суда о сносе здания по ул. Подгорная 109 а путем демонтажа в законную силу" не может быть признан соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А50-4132/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин