Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-9140/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-73190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Республики Мордовия:

от истца: Ведящев С.С., паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от ответчика: Рассохин С.К., паспорт, доверенность от 27.06.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-73190/2017,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженность по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.03.2017 N 143-Д/58/К/257 за период с января по март 2017 года в размере 173 036 руб. 66 коп., пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 13.04.2018 в размере 37 906 руб. 41 коп. с продолжением их начисления с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учётом заявленного истцом и удовлетворённого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу N А60-73190/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Мордовская Энергосбытовая компания" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказать. Полагает, что судебный акт содержит несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права. Представленные в дело счета-фактуры (всего на сумму 173 036, 66 руб.) в адрес учреждения и в адрес 472 территориального отделения эксплуатации и контроля не направлялись.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения факта и объемов, потребленных ответчиком услуг электроснабжения в заявленный период услуг электроснабжения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 31.03.2017 N 143-Д/58/К/257.

Согласно п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями положений розничных рынков.

Договором от 31.03.2017 N 143-Д/58/К/257 определены точки поставки электрической энергии на объекты ответчика, которые расположены в трех городах Республики Мордовия: г. Саранск, г. Ковылкино и г. Рузаевка. В связи с этим ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" ежемесячно в рамках заключенного договора предъявляется к оплате три счет-фактуры.

Во исполнение условий договора ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" за период январь - март 2017 г. по указанным точкам поставки выставило на оплату потребленной электроэнергии в том числе:

- счет-фактуру 2688/3 от 31.01.2017 за январь 2017 года на сумму 61 683 руб. 01 коп;

- счет-фактуру 4117/3 от 28.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 65 729 руб. 53 коп;

- счет-фактуру 7035/3 от 31.03.2017 за март 2017 года на сумму 45 624 руб. 12 коп; всего на общую сумму 173 036 руб. 66 коп.

11.10.2017 в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженность по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод относительно не выставления счетов-фактур признан апелляционным судом необоснованным.

Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Довод апеллянта о том, что объемы поставленного ресурса не доказаны истцом, не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае сведения об объеме поставленных ресурсов, их стоимости отражены в направленных истцом ответчику счетах-фактурах, актах первичного учета электроэнергии.

Кроме того, в силу пункта 3.1.22 договора потребитель ежемесячно по окончанию расчетного периода организует снятие показаний расчетных приборов учета с последующим подписанием акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об объеме поставленных в спорный период ресурсов.

Неподписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом в спорный период электроэнергии и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты поставленных ресурсов.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурса является необоснованным, апеллянт в материалы дела не представил. На иной объем потребленной электроэнергии с его документальным обоснованием ответчик не ссылается.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 19.01.2017 по 13.04.2018 в размере 37 906 руб. 41 коп. с продолжением их начисления с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-73190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова