Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-7208/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А55-25704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от акционерного общества Банк "Агроросс" - представитель Ермилова К.В. (доверенность от 29.12.2017),

от индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича - представитель Алешин А.А. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-25704/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества Банк "Агроросс" (ОГРН 1026400001770, ИНН 6453033870) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 307632035200069, ИНН 632200234301) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича к акционерному обществу Банк "Агроросс" о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Агророс" (далее - истец, АО Банк "Агророс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мельников В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 в размере 10 696 073,96 руб., в том числе задолженность в размере 9 600 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 575 306,84 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 746 432,88 руб., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017 по день фактического возврата кредита включительно. Об обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1 308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 г.); земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1718 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: N 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017) посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 18 057 600 руб.

Определением от 13.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Мельникова В.И. о расторжении кредитного договора от 14.07.2016 г. N 006-100-16-0004, заключенного с АО "Банк "Агророс".

Решением от 29.03.2018, в редакции определения от 30.03.2018 об исправлении опечатки, исковые требования акционерного общества Банк "Агроросс" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Банк "Агророс" взыскана задолженность по кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016 года в размере 10 696 073,96 руб., в том числе основной долг в размере 9 600 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 575 306,84 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 520 767,12 руб., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017 по день фактического возврата кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 609 руб.

Обращено взыскание, в пределах суммы задолженности индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича на принадлежащее ему на праве собственности имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (Свидетельство о государственной регистрации права АЛ 369646 от 04.04.2016 ); земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0301152:29, общей площадью 1718 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской (номер и дата государственной регистрации права собственности: N 63:09:0301152:29-63/009/2017-1 от 26.05.2017) посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 14 452 000 руб. - административное здание; 3605 600 руб. - земельный участок.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 24.04.2018 с индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом залога являлось право аренды земельного участка. В связи с заключением договора купли -продажи земельного участка произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице_Мельникова В.И., в связи с чем, обязательства, вытекающие из договора аренды прекратились в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), а следовательно прекратился залог права аренды земельного участка. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО Банк "Агророс" (Банк) и ИП Мельниковым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 006-100-16-0004 от 28.09.201, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 20-22% годовых (размер применяемой ставки зависит о ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке), на пополнение оборотных средств (ремонт здания), со сроком возврата - не позднее 13.07.2021

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ИП Мельниковым В.И. был заключен договор ипотеки от 14.07.2016 в соответствии с которым, ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 1308,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный р-н, ул. Комсомольская, 153-А; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301152:4525 (свидетельство о государственной регистрации права АА 369646 от 04.04.2016 ); право аренды земельного участка, сроком с 21.06.2016 на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1718 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый/условный номер: 63:09:0301152:29 (Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3429 от 09.06.2016).

Заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости оценены сторонами в размере 9 250 000 руб., в том числе: стоимость административного здания составляет 9 240 000 руб., стоимость права аренды земельного участка - 10 000 руб.

Сумма кредита в размере 10 000 000 руб., согласно пункту 2.1 кредитного договора, была зачислена 22.07.2016 на банковский счет заемщика, открытый в АО "Банк "Агророс", что подтверждено банковским ордером N 2557 от 22.07.2016.

20.01.2017 между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 006-100-16-0004 от 14.07.2016, которым утвержден график погашения кредита. До 29.04.2017 ответчиком просрочка в оплате не допускалась.

С 29.04.2017 ответчик перестал погашать долг и выплачивать проценты.

В соответствии с пунктом 3.3.4 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным, но не полученным процентам, в случае нарушения ответчиком срока уплаты начисленных процентов либо при нарушении заемщиком срока возврата части суммы кредита.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07.09.2017 по кредитному договору составила 10 921 739,72 руб., в том числе остаток основного долга (срочная задолженность) в размере 9 064 000 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 536 000 руб.; срочные проценты за пользование кредитом на 07.09.2017 в размере 104 153,42 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом на 07.09.2017 в размере 471 153,42 руб.; штрафные проценты в размере 746 432,88 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Банк "Агророс" в суд с вышеуказанным иском. При этом, Банк просил обратить взыскание не на право аренды земельного участка общей площадью 1718 кв.м., (договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3429 от 09.06.2016 г.), а на земельный участок, поскольку в мае 2017 года ИП Мельников В.И. приобрел земельный участок, являющийся предметом ипотеки, в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал первоначальные требования в части взыскания 10 696 073,96 руб., в том числе основной долг в размере 9 600 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 575 306,84 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 08.09.2017, по день фактического возврата суммы кредита включительно; штраф (неустойка) за период с 29.04.2017 по 07.09.2017 в размере 520 767,12 руб., а также штраф (неустойка) по ставке 15% годовых, начисляемый на сумму основного долга с 08.09.2017 по день фактического возврата кредита включительно обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Экспертным заключением N 2017.12-01 от 27.12.2017 определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Поскольку рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что обратить взыскание на имущество следует в пределах суммы долга.

Довод ИП Мельникова В.И., об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, в виду прекращения заложенного права аренды земельного участка, в связи с заключением договора купли-продажи этого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением заложенного права. В связи с этим залог в отношении земельного участка прекратился. Вместе с тем залог на здание остался в силе, и в связи с обращением взыскания на данный объект имущества залогодержатель вправе обратить в судебном порядке взыскание на земельный участок, находящийся под зданием.

В первую очередь такая необходимость возникает в связи с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (части 1-4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу отчуждение здания находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Кроме того, в пункте 1.6 договора ипотеки содержится условие, согласно которому при изменении предмета залога в том числе, но не исключительно, произошедшим вследствие завершения строительства, реконструкции, перепланировки, обременения ипотекой, установленное договором, распространяется на объект, созданный в результате произведенных залогодателем изменений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование Банка об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под зданием обоснованным.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок все - таки не является предметом залога, то залогодержатель (Банк) не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из вырученной от продажи земельного участка денежной суммы.

Размер этой суммы, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем.

Расходы по государственной пошлины и оплате экспертизы по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в обжалуемой части по делу N А55-25704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина