Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12451/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-38472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-38472/2017 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башгостнефть" (далее - общество "Башгостнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 89 205 руб. страхового возмещения, 91 509 руб. величины утраченной товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, 2 200 руб. расходов на эвакуацию, 300 руб. расходов на ксерокопирование документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (т.2, л.д. 45-57) исковые требования общества "Башгостнефть" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 205 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 568 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что у него отсутствовала обязанность заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение результатов независимой оценки, представленной истцом, поскольку ответчик представил заключение независимой экспертизы АО "Технэкспро" от 09.02.2018 и заключение специалиста ООО "ТК Сервис регион", составленное независимым экспертом, которые не были оспорены истцом в ходе судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что отчет ООО "БашТехАссистанс" N 317/03/36, на котором общество "Башгостнефть" основывает заявленные требования, составлен без проведения осмотра, на основании акта осмотра АО "Технэкспро" по направлению страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки выводам, содержащимся в заключении независимой оценочной компании ООО "ТК Сервис регион", экспертом которой при рассмотрении заключения ООО "БашТехАссистанс" на предмет обоснованности выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Указано, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена фара передняя левая с неверным каталожным номером. Средняя стоимость данной запасной части с верным каталожным номером существенно ниже указанной в отчете истца. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена диска колесного. Согласно акту осмотра АО "Технэкспро" данный элемент подлежит окраске, специалист ООО "БашТехАссистанс" осмотр ТС не производил, в связи с чем изменение вида ремонтного воздействия необоснованно. В отчете истца завышена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В связи с этим апеллянт также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате заключения независимой экспертизы у суда также не имелось.

Общество СК "Росгосстрах" ссылается на то, что судом удовлетворены требования о доплате страхового возмещения без учета положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), который применяется к данному спору по аналогии, в соответствии с которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик также указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в 15 000 руб. превышает разумные пределы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) C040CA102, собственником которого является общество "БашГостНефть", автомобиля Джип Гранд Чероки, гос. рег. знак С189X0102, собственником которого Разумов А.Ю., и автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак Т097СН174, собственник - Беляева Т.Д.

Согласно материалам ГИБДД виновником признан водитель автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак, Т097СН174 (т.1, л.д. 17, 89).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391877224 в обществе СК "Росгосстрах".

Кроме того, автомобиль виновника ДТП застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (ДОСАГО) серии 6001 N 0011971 (т.1, л.д. 100).

Между ОАО "ВЭБ -лизинг" и обществом "БашГостНефть" заключен договор лизинга от 13.11.2015 N Р15-25695-ДЛ (т.1, л.д. 91 оборот - 92), предметом которого является автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, ПТС 78 ОН 567734.

В соответствии с письмом от 25.01.2017, направленным в адрес общества СК "Росгосстрах", ОАО "ВЭБ -лизинг" просило перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 23.01.2017 обществу "БашГостНефть" (кроме случаев конструктивной гибели транспортного средства).

В установленные законом сроки общество "БашГостНефть" обратилось с заявлением о наступлении страхового события с приложенными необходимыми документами в общество "Росгосстрах" по договору ОСАГО (т.1, л.д. 86).

По результатам осмотра (т.1, л.д. 123 оборот - 125) ответчиком составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) составила 811 700 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

По результатам повторного осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" (т.1, л.д. 128 оборот - 129) составлено экспертное заключение от 09.02.2017 N 0014673017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак C040CA102, составила 1 027 900 руб. (т.1, л.д. 115-122).

Ответчиком на основании акта о страховом случае N 0014673017-002 (т.1, л.д. 94) 27.02.2017 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец 28.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии 6001 N 0011971 (т.1, л.д. 99).

Ответчиком на основании заключения эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.02.2017 N 0014673017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 627 900 руб. (платежное поручение от 16.03.2017 N 460) на основании акта о страховом случае N 0014880280-003 (т.1, л.д. 104).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "БашТехАссистанс" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО "БашТехАссистанс" N Э17/03/36 об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос. рег. знак C040CA102, составила 1 117 105 руб., истец понес расходы на проведение независимой оценки - 10 000 руб. (т.1, л.д. 18-36).

Кроме того, истец обратился в ООО "Престиж" для определения размера утраты товарной стоимости (далее также - УТС).

Согласно отчету ООО "Престиж" N 90У/2017 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак C040CA102, составила 91 509 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. (т.1, л.д. 37-48).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммами стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, определенными на основании заключений независимых оценщиков, составила 180 714 руб., в том числе 89 205 руб. - страховое возмещение, 91 509 руб. - утрата товарной стоимости.

Полагая, что страховое возмещение выплачено обществом СК "Росгосстрах" не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2017 (т.1, л.д. 15) с требованием о перечислении страхового возмещения, расходов на услуги оценщика и услуги эвакуации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта ТС, не оспорены, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 89 205 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 91 509 руб. судом отказано, поскольку договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 10 000 руб. Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости отказано, во взыскании затрат на проведение оценки по определению УТС в сумме 10 000 руб. судом отказано.

Судом отказано во взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 200 руб. расходов на эвакуацию, 300 руб. расходов на копирование документов, поскольку необходимость несение таких расходов для реализации права на обращение в суд нормативно не обоснована, отсутствует возможность определить, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела.

Признав предъявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в 20 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Сид, гос. рег. знак Т097СН174, застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391877224 и ДСАГО серии 6001 N 0011971.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1 027 900 руб. на основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.02.2017 N 0014673017 (т.1, л.д. 115-122).

Истцом организовано проведение независимой оценки посредством обращения в ООО "БашТехАссистанс", согласно заключению N Э17/03/36 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос. рег. знак C040CA102, с учетом износа составила 1 117 105 руб. (т.1, л.д. 18-36).

Заключение ООО "БашТехАссистанс" N Э17/03/36 направлялось истцом ответчику вместе с досудебной претензией.

Суд первой инстанции признал заключение ООО "БашТехАссистанс" N Э17/03/36 является надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак C040CA102.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического отношения к заключению ООО "БашТехАссистанс" N Э17/03/36.

Указанные в заключении N Э17/03/36 повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 23.01.2017 (т.1, л.д. 17) и акту осмотра от 03.02.2017 (т.1, л.д. 128 оборот - 129).

Заключение N Э17/03/36 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Апелляционные доводы о том, что заключение ООО "БашТехАссистанс" N 317/03/36 составлено без проведения осмотра, не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов, поскольку, как было указано ранее, при составлении заключения использовались сведения из справки о ДТП, актов осмотров поврежденного ТС.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако в данном случае само по себе предоставление ответчиком второго заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.02.2017 N 0014673017 не свидетельствует об ошибочности заключения NЭ17/03/36, представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение результатов независимой оценки, представленной истцом, являются обоснованными, однако в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "ТК Сервис регион", о допущенных в представленном истцом заключении N Э17/03/36, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что в заключении ООО "БашТехАссистанс" N 317/03/36 в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена фара передняя левая с неверным каталожным номером, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку обществом СК "Росгосстрах" не доказано, что указанная в заключении ООО "БашТехАссистанс" N 317/03/36 заменяемая деталь (фара передняя левая) не является идентичной той, которая была установлена на автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак C040CA102, до повреждения в результате ДТП от 20.04.2017.

Апелляционный довод о том, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО "БашТехАссистанс" необоснованно включена замена диска колесного, в то время как согласно акту осмотра АО "Технэкспро" данный элемент подлежит окраске, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из акта осмотра АО "Технэкспро" от 31.01.2017 (т.1, 123 оборот - 124), в ходе осмотра установлены повреждения дисков как переднего левого, так и переднего правого колеса. С учетом специфики такой детали автомобиля, как колесный диск, которые обычно продаются в виде комплекта, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возлагать на истца обязанность по покупке одного колесного диска в отдельности, в связи с чем эксперт ООО "БашТехАссистанс" при составлении заключения N 317/03/36 обоснованно включил в калькуляцию стоимость правого и левого передних дисков автомобиля, которые имеют установленные повреждения.

Остальные доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении N 317/03/36, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах заключение ООО "БашТехАссистанс" N 317/03/36 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 89 205 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Башгостнефть" о взыскании 89 205 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что судом удовлетворены требования о доплате страхового возмещения без учета положений п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 58, в соответствии с которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в настоящего случае страховое возмещение взыскивается истцом на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (ДОСАГО) серии 6001 N 0011971, в то время как положения постановления Пленума ВС РФ N58 регулируют отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения постановления Пленума ВС РФ N58 в настоящем случае неприменимы.

Истцом также заявлялось о взыскании 91 509 руб. величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - Дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Согласно пункту 7 части 3 Правил страхования ДСАГО N 150 (в редакции утвержденной Решением единственного участника от 10.08.2006 N РЕУ-0810-01; в редакции утвержденной Приказом N36хк от 11.02.2010; в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 655хк от 01.12.2012; в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 790хк от 30.12.2013, в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 525хк от 25.09.2014; т.1, л.д. 78-84) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (застрахованного)" вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного,; токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде:

а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц;

б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц,

исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

Таким образом, договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 91 509 руб. величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оценку ущерба транспортного средства, в том числе 10 000 руб. расходов на определение суммы восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на определение размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой оценке поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 20 000 руб. (т.1, л.д. 36, 48).

В данном случае расходы истца на составление заключения ООО "БашТехАссистанс" N 317/03/36 в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения являлось необходимым, расходы общества "Башгостнефть" в данной части подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований в данной части рассмотрены апелляционным судом ранее и не подлежат повторному отклонению.

В то же время, поскольку в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции правомерно отказано, затраты на проведение оценки по определению величины УТС в размере 10 000 руб. не являлись необходимыми, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применительно к отношениям по добровольному страхованию между страховщиком и страхователем - юридическим лицом действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 200 руб. расходов на эвакуацию, 300 руб. расходов на копирование документов, поскольку необходимость несение таких расходов для реализации права на обращение в суд нормативно не обоснована, отсутствует возможность определить, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела, при этом доказательства несения расходов на эвакуацию истцом не подтверждены.

Признав предъявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в 20 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 15 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 16.08.2017 N 18 (т.1, л.д. 58), заключенный между Шангареевым И.Н. (исполнитель) и обществом "Башгостнефть" (заказчик).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2016 N 5 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 50).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С позиции суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных издержек в 20 000 руб. чрезмерной и снизил её до 15 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в 15 000 руб. превышает разумные пределы, однако суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме не усматривает ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-38472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева