Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6629/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А27-10248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Павлова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробки Богдана Александровича (N 07АП-6629/2018) на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10248/2018 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Коробки Богдана Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 313420534600085, ИНН 420524913805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова", г. Кемерово (ОГРН 1134205004009, ИНН 4205260230)

о взыскании 2 132 216 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробка Богдан Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" 2 132 216 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в данном случае соблюдение претензионного порядка не обязательно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из представленного заявления с приложениями не следует, что истцом соблюден претензионный порядок установленный законом, исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно, противоречат действующему законодательству.

Как уже указывалось выше есть исключения, случаи в которых не обязателен досудебный порядок урегулирования спора: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В данный список категория спора, признание договора недействительным не входит, следовательно, вывод заявителя ошибочный.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка истца на представленную в суде апелляционной инстанции претензию от 17.06.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд первой инстанции претензия не была представлена.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела претензию от 17.06.2016, поскольку в силу положений ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Возвращение искового заявления не создает в данном случае препятствий для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации, поскольку в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробки Богдана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова