Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35891/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-52291/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-52291/18,

по исковому заявлению ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки"

к ООО "СК Арсеналь"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 82 514 руб. 38 коп.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8098/2014 (Ж-840-2016) от 20.08.2016 г. с учетом Постановления Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 28.10.2016 г. бывший конкурсный управляющий ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" Шатров Борис Александрович был признан виновным в неправомерном расходовании денежных средств предприятия в сумме 91 202 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 г. по делу N А29-8098/2014 (З-13463/2017) с Шатрова Б.А. взысканы убытки в размере 95 322 руб. 94 коп.

Так как ответственность конкурсного управляющего Шатрова Б.А. была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вновь назначенный конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Ухтинские пассажирские перевозки" Сауренко В.А. обратился в ООО "СК Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате в размере 82 514 руб. 38 коп.

Письмом от 15.02.2018 г. N 0189 ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что расходы произведенные конкурсным управляющим Шатровым Б.А. не связаны с процедурой банкротства.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Шатровым Б.А. и Обществом был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/782052 от 01 декабря 2015 г. (срок действия договора страхования определен с 01 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г., страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12 апреля 2013 г. Общества, (далее - Правила страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействий арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; действий или бездействий арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 Правил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А29-8098/2014 установлено, что суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными расходы Шатрова Б.А., а именно: проезд в Ярославль - 3844,60 руб., приобретение книги Закона о банкротстве - 159 руб., оплата криптографической защиты информации - 1 442 руб., почтовые расходы, связанные с отправление корреспонденции в Ярославль -146 руб., расходы на оплату услуг связи и интернета - 16 983,04 руб., приобретение и заправка катриджей (за исключением 2 шт. на сумму 1 905 руб.) - 13 670 руб., оплата ООО "Максима" - 27 500 руб., нотариальные услуги -1 300 руб., страхование ТС иной организации - 6 158,30 руб., бухгалтерская программа - 20 000 руб.), ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные траты относятся к тратам на деятельность самого Шатрова Б.А., связаны не с обеспечением деятельности ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", а с личностью самого арбитражного управляющего.

Обязательства из неосновательного обогащения являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) В соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерн указал что правовая природа происхождения убытков, причиненных Шатровым В.А. ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" не связана с исполнением Шатровым В.А., возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения Шатрова В.А. за счет средств ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и иных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Шатров В.А. необоснованно потратил денежные средства ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", что не связано с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, и соответственно не обладает признаками страхового события, предусмотренного договором страхования, и, следовательно, не влечет возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-52291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев