Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-26146/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-254240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-254240/17 (37-1590), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску НАО "КОН-ЛИГА ПРЕСС" (ОГРН 1027700016750 ИНН 7710262282)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 1 908 249 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирина В.М. по доверенности от 04.10.2017 г.,

Талызина Н.В. по доверенности от 04.10.2017 г.;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "КОН-ЛИГА ПРЕСС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1.908.249 руб. в виде уплаченных платежей за период с января 2014 по май 2015 по Договору аренды от 13.01.2003 г. N 00-00017/03. Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что в связи с неправомерным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, которое истец арендовал у ответчика, истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-254240/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.569.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права; истец вправе претендовать на возмещение всех внесенных платежей за заявленный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 13.01.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом "КОН-ЛИГА ПРЕСС" (правопредшественником истца, арендатором) был заключен договор N 00-00017/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы (далее - Договор), по которому истцу в пользование было передано нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 387,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д.5, стр. 1. (далее - Помещения), сроком до 05.11.2007 г.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), Общество 20 сентября 2013 года обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (номер регистрации N33-5-26832/12-(0)-0).

Однако Департамент каких-либо действий по выполнению требований ЗаконаN 159-ФЗ не совершил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-153418/14 установлено, что Департамент направил в Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения 22.07.2014 г. на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 18.02.2014 N 2014-Д43, с ценой которого не согласился истец, в связи с чем, возник спор по вышеуказанному делу.

Решением суда от 19.08.2015 по делу N А40-153418/14 на основании ст. 445,446 ГК РФ в судебном порядке были урегулированы разногласия по цене договора купли-продажи спорного помещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи (после 22.09.2014) Департамент передал Помещения в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" на основании распоряжения от 14.11.2014 N 18270-р, право которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, запись N 77-77-12/068/2014-649 от 12.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-181137/15 право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на Помещение было признано отсутствующим.

Материалами дела, что истцу была начислена арендная плата за период с января 2014 по ноябрь 2016, которую истец фактически оплатил за период с января 2014 по май 2015 на общую сумму 1.908.249 руб.

Учитывая невозможность Общества своевременного приобрести Помещения в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей по Договору за период с января 2014 по май 2015, что подтверждается расчетом Департамента о начислении задолженности (л.д. 43).

Претензия Общества от 03.11.2017 г. N ДГИ-92250/17-0-0 оставлена Департаментом без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что Департамент заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что Общество вручило Департаменту претензию 08.11.2017 г.

С применением положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию за период с января 2014 до 08.11.2014 г. на сумму 339249 руб.

В связи изложенным Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования о взыскании с ответчика убытков за период с декабря 2017 г. по май 2015 г. в размере 1.569.000 руб. подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу N А40-254240/17 (37-1590) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко