Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8960/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-29940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бабушкина Т.Л., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - представители не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года,

о процессуальном правопреемстве,

по делу N А50-29940/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет") о взыскании 540 053 руб. 91 коп. задолженности по оплате фактически поставленной в период с марта по май 2017 года тепловой энергии на отопление и производство ГВС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 540 053 руб. 91 коп., а также 13 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 13.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 14188778.

13.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. ПАО "Т плюс" просило произвести замену взыскателя по делу N А50-29940/2017, в связи с заключением договора уступки права требований UD-FA 057/03-013/0001-2017 от 30.11.2017, которым общество приобрело право требования долга по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 заявление ПАО "Т плюс" удовлетворено частично, судом произведена замена взыскателя с ООО "ГЭК" на ПАО "Т плюс" в части задолженности в сумме 540 053 руб. 91 коп., в отношении замены взыскателя по присужденной сумме государственной пошлины - судом отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с приятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с переуступкой материального требования (долга), к нему перешли и права, связанные с требованием оплаты, понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ГЭК" и ТСЖ "Рассвет" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "ГЭК" и ПАО "Т плюс" был заключён договор уступки права требования N UD-FA 057/03-013/0001-2017 согласно условиям которого цедент (ООО "ГЭК") уступает цессионарию (ПАО "Т плюс") право требования уплаты денежных средств к ТСЖ "Рассвет" (должник), в том числе взысканные судом сумму в размере 540 053 руб. 91 коп. (счет - фактуры N UD00500572 от 31.03.2017, N UD 00500799 30.04.2017, N UD 00501024 от 31.05.2017, что отражено в п.п. 156 -158 Приложения N 2 к договору.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части основного долга, суд первой инстанции исходил из необходимости замены истца его правопреемником, ввиду уступки права требования к ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т плюс" по договору цессии. Вместе с тем, суд признал неправомерным переход к обществу права требования уплаты государственной пошлины по иску, поскольку факт передачи данного требования заявителем не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, ООО "ГЭК" выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу N А50-29940/2017. В качестве правопреемника ООО "ГЭК" в указанных правоотношениях выступает ПАО "Т плюс".

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя замену взыскателя в отношении присужденной суммы основного долга, необоснованно отказал в переходе к ПАО "Т плюс" понесенных предыдущим кредитором судебных расходов, в виде уплаченной ООО "ГЭК" государственной пошлины в размере 13 801 руб.

Несмотря на то, что сумма государственной пошлины напрямую не указана в договоре уступки от 30.11.2017, право требования взыскания понесенных предыдущим кредитором судебных расходов, возникает у ПАО "Т плюс", как следствие передачи материального требования. Процессуальное правопреемство предполагает замену стороны по спору применительно ко всем правоотношениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, к ПАО "Т плюс" переходит, в том числе и право требования уплаты понесенной государственной пошлины по иску в размере 13 801 руб.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-29940/2017 отменить в части.

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-29940/2017 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу N А50-29940/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000893, ИНН 5904281731) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070360).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский