Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-15932/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А42-765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15932/2018) ООО "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 по делу N А42-765/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ММБУ "Управление дорожного хозяйства"

к ООО "Сантехстрой"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", ответчик, Общество) о взыскании 518 374 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 224 673 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки. Податель жалобы указывает, что несвоевременное завершение работ возникло в связи с возникновением внешних факторов (погодные условия), а также действий заказчика, несвоевременно утвердившего сметный расчет и не обеспечившего своевременную очистку от снега и льда тротуаров, прилегающих к зоне производства работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 01.11.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 0849300004916000822-0391097-01, по его условиям которого ответчик обязался не позднее 20.12.2016 выполнить работы по установке пешеходных ограждений в Первомайском административном округе г. Мурманска, а истец обязался оплатить работы (пункты 2.1, 2.2 и 4.2 договора).

Цена работ 1 990 000 руб. без НДС указана в пункте 3.1 контракта.

В разделах 5 и 6 договора определен перечень обязанностей сторон и согласован порядок сдачи, приемки работ.

По условиям пункта 5.1.2.1 договора подрядчик обязан в течение одного рабочего дня от даты заключения договора представить на утверждение заказчика сметный расчет, выполненный в соответствии с договором и Техническим заданием.

Заказчик в течение 1 рабочего дня от даты представления подрядчиком сметного расчета обязан выполнить его проверку на соответствии пунктам 3.3, 3.4 договора, техническому заданию и утвердить сметный расчет, либо мотивированно отказаться от его утверждения (пункт 5.2.1 договора).

В пунктах 6.1 - 6.3, 6.7 и 6.8 договора согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. В течение 3-х рабочих дней со дня извещения заказчика подрядчик подтверждает объем выполненной работы по качеству и количеству "Актами о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справкой о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, исполнительной, технической документацией в составе, определенном требованиями РД-11-02-2006. Приемка объекта осуществляется, с участием представителей заказчика и подрядчика и оформляется Актом приемки законченного ремонтом объекта. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет ему требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3.3 договора содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Приведены формулы для расчета пеней.

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока выполнения работы подрядчик передал заказчику работы стоимостью 674 495 руб., что подтверждается Актом КС-2, Справкой КС-3 от 19.12.2016 N 1.

Остальной результат работ передан заказчику с просрочкой, что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3 от 29.12.2016 N 2 (на 133 409,69 руб.), от 27.02.2017 N 3 (на 362 121 руб.), от 11.05.2017 N 4 (на 796 811 руб.).

В письме от 19.05.2017 N 21/2049 истец потребовал от ответчика уплаты пени.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Частичное нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки истца, произведенному в соответствии с пунктом 9.3.2 договора, за период с 21.12.2016 по 11.05.2017 размер неустойки составил 518 374 руб. 75 коп. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9,25 %, действовавшей на момент направления требования об уплате пеней. Для расчета Учреждение использовало сумму невыполненного обязательства на момент окончания срока выполнения работы, без учета стоимости работ принятых в последующем.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ с применением для расчета ключевой ставки, действующей на момент принятия решения (7,25 % годовых).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что по решению заказчика выполнение работ приостанавливалось в период с 11.04.2017 по 21.04.2017, что отражено в общем журнале работ N 1 по объекту: "Установка пешеходных ограждений в Первомайском административном округе города Мурманска". В разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство_" в пунктах 3 и 4 имеется отметка заказчика о необходимости приостановления работы с 11 до 21 апреля 2017 года на период снеготаяния.

Приостановление работы документально подтверждено и не оспаривалось истцом, подлежит исключению из общего периода начисления неустойки.

Относительно довода ответчика об исключении двух дней просрочки выполнения работ из периода начисления неустойки в связи с возникновением обязанности по выполнения шурфирования для уточнения место расположения инженерных сетей суд первой инстанции отметил, что невыполненное подрядчиком шурфирование, обнаруженное в ходе строительного контроля заказчиком, является ответственностью подрядчика (пункт 9.3.6 договора) и не является просрочкой кредитора, в связи с чем не подлежит исключению из периода просрочки окончания работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что просрочка сдачи работ возникла также из-за действий заказчика, несвоевременно утвердившего сметный расчет и не обеспечившего своевременную очистку от снега и льда тротуаров, прилегающих к зоне производства работ.

Между тем следует указать, что пунктом 5.2.2 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи объект для проведения ремонтных работ в течение трех рабочих дней со дня утверждения сметного расчета. Из локальной сметы N 1 следует, что она согласована директором общества 07.11.2016 и в этот же день утверждена директором учреждения.

По условиям пункта 5.1.2.1 договора обязанность по составлению сметного расчета, представление сметы на утверждение заказчика лежит на подрядчике.

Заказчик, в свою очередь, обязан в течение 1 рабочего дня от даты представления подрядчиком сметного расчета проверить его и утвердить (пункт 5.2.1 договора). На восьмом листе локальной сметы N 1 имеется отметка о том, что ее составил директор общества и проверил сотрудник учреждения. Смета согласована подрядчиком 07.11.2016 и в этот же день утверждена директором Учреждения.

Утверждение ответчика о том, что смета согласовывается подрядчиком после ее утверждения заказчиком, не подтверждено и противоречит условиям пунктов 5.1.2.1 и 5.2.1 договора, в которых указан порядок подготовки и утверждения сметного расчета.

Кроме того, в акте и справки формы КС-2, КС-3 от 19.12.2016 N 1 указан период выполнения работы с 01.11.2016 до 19.12.2016, что свидетельствует о том, что объект для проведения ремонтных работ был передан подрядчику без просрочки и с 01.11.2016 ответчик уже выполнял работу.

Доводы ответчика о наличии снега и льда на участке выполнения работ, о чем истец извещен письмами от 02.02.2017 N 2/02-17, от 14.03.2017 N 2/03-17 и от 03.04.2017 N 1/04-1, также учтены судом первой инстанции путем применения статьи 401 ГК РФ и снижении суммы неустойки до ключевой ставки на момент принятия решения - 7,25 % годовых.

В результате перерасчета неустойки, произведенного судом, с учетом исключения периода приостановления работ, размер неустойки за период с 21.12.2016 по 11.05.2017 составил 224 673 руб. 18 коп. С пересчетом суда истец не спорит, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Выводы суда не являлись произвольными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности, судом указано, что сложные погодные условия и обильные снегопады зимой является обычным явлением в городе Мурманск. Эти обстоятельства не подпадают под критерий чрезвычайных или непредотвратимых, предусмотреть которые было невозможно, тем более, для профессионального участника (исполнителя (подрядчика) подобного вида работ). Соглашаясь на производство работ в ноябре - декабре, выполнение которых предполагалось на открытом воздухе, действую заботливо и осмотрительно, как это требуют условия гражданского оборота, ответчик должен был учесть все сопутствующие факторы, объективно препятствующие своевременному окончанию работы, в том числе, и погодные условия. При наличии сомнений в возможности своевременного исполнения обязательства Общество не было лишено возможности отказаться от участия в аукционе и избежать наступления рисков, связанных с предпринимательской деятельностью. В силу указанного суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Оснований для списания неустойки не имелось, поскольку неустойка превышает 5 % от цены договора и стоимости выполненных (сданных) работ, часть работ выполнена в 2017 г.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2018 по делу N А42-765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков