Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8545/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А71-6995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" - Сергеева Т.А., представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 8"- Кузнецова И.В., представитель по доверенности от 16.04.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика- федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2018 года

по делу N А71-6995/2017

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО Самарское многопрофильное предприятие "САМП" (ОГРН 1026301701315, ИНН 6319009714)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" (далее- ООО "САМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 10357276 руб. 48 коп. основного долга за выполненные по договору субподряда N 108 от 08.07.2014 работы.

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу приостанавливалось на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10357276 руб. 48 коп. основного долга и 135000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74786 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ссылаясь на условия договоры и нормы ст.ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), судебную практику считает, что в отсутствие предварительного согласования сторонами договора подряда необходимости выполнения дополнительных работ и подписания дополнительного соглашения, у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ фактически выполненных подрядчиком. Акт от 25.11.2014 N 1 на дополнительные работы, на которые ссылается суд первой инстанции, по мнению ответчика подписан ненадлежащим образом и не может подтверждать заблаговременное уведомление заказчика о необходимости выполнения работ. Смета на дополнительные работы заказчиком не утверждалась, указания на выполнение дополнительных работ подрядчику не давались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ныне- ФГУП "ГВСУ N 8") как подрядчиком и ООО "САМП" как субподрядчиком заключен договор субподряда N 108 от 08.07.2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить земляные работы на Объекте "Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО "Кузнецов" г. Самара "ОАО "ОПК "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1А (1 этап). Строительство корпуса 1А п по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору ориентировочно определена в размере 3704998 руб. 22 коп. Цена работ может быть изменена после утверждения рабочей и технической документации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что цена работ и/или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу п. 4.3 договора дата окончания работ по договору установлена 20.07.2014 г.

По факту выполнения обусловленных договором работ между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3704998 руб. 22 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении при выполнении работ по разработке грунта под фундамент возникла необходимость в выполнении дополнительных работ: по демонтажу труб на рабочей площадке от подземных коммуникаций- 12,6 тн., по демонтажу ж/б лотков от теплотрассы шириной до 1 м.- 16,5 т., по демонтажу ж/б фундаментов и кирпичей кладки от здания насосной- 420 т., по вывозу мусора- 500 тн., по переносу до 1 км. м/к б/у- 6,2 тн., о чем сторонами составлен акт N 1 от 23.06.2014 г., подписанный руководителем проекта ФГУП "Спецстройтехнологии", зам.начальника по спецобъектам СУ N 8112 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и прорабом ООО "САМП".

Указанным актом зафиксирован факт выполнения указанных выше работ.

Кроме этого, между сторонами подписан акт N 1 на дополнительные работ от 25.11.2014 г., о том, что при производстве строительно- монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на площадке ОАО "Кузнецов", строительство корпуса N 1А для размещения штамповочного производства с техническим перевооружением штамповочного производства, были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно- сметной документации по причине отсутствия данных объемов в проектной документации в стадии "П". Без выполнения перечисленных видов работ исполнение договора от 08.07.2014 стало невозможным. ООО "САМП" своими силами и средствами выполнил данные работы в полном объеме, а ФГУП "ГУСС N 8 при Спецстрое России" гарантировал их оплатить.

Письмом б/н, б/д, полученным подрядчиком 27.02.2017 субподрядчик направил для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы.

Всего согласно справкам о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 10.01.2017 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 10859273 руб. 54 коп.

Направленные субподрядчиком подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты со стороны подрядчика подписаны не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, руководствовался нормами п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса, пришел к выводу о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что спорные виды работ не были предусмотрены при заключении договора от 08.07.2014 г.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пункту 3.3 договора в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут руководствоваться положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса. Срок принятия решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 20 календарных дней.

Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и условий договора, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительного соглашения относительно спорных видов работ между сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения субподрядчиком не ставился, со стороны субподрядчика на утверждение подрядчику ни уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Акты N 1 от 23.06.2014 и N 1 от 25.11.2014, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств согласования сторонами изменения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, поскольку по своей юридической природе не могут быть признаны сделками, направленными на изменение условий договора от 08.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, выполняя дополнительные работы без предварительного согласования с подрядчиком, субподрядчик действовал на свой риск, в отсутствие встречного обязательства по оплате работ.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда от 25.04.2018 г. подлежит отмене на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу N А71-6995/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" в доход федерального бюджета 74 786 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева