Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-10067/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38458/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-7556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Халитова И.Н., представитель (доверенность N 18/18 от 01.01.2018);

от ответчика - Сидоренко Д.И., представитель (доверенность N 5 от 12.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу NА55-7556/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (ОГРН 1146317017384, ИНН 6317104909), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 573776 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" (далее - ООО "Проектмонтажиндустрия", ответчик) о расторжении договора от 13.09.2017 N 02-17 и взыскании неустойки и штрафа в сумме 573776 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Расторгнут договор подряда N 02-17 от 13.09.2017, заключенный между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Проектмонтажиндустрия". С ООО "Проектмонтажиндустрия" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскано 50000 руб. - неустойки, а также 20475 руб. 55 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда в части расторжения договора подряда N 02-17 от 13.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 02-17 от 13.09.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РКЦ "Прогресс" (заказчик) и ООО "Проектмонтажиндустрия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-17 от 13.09.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной кладки корпуса 1, цеха 2141, в осях А-Н, ряды 2 и 6, по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, в соответствии с описью работ N 5 (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполненных работ по договору определена локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением N 4 к договору, с учетом транспортных расходов, налогов и других обязательных платежей в соответствии с объемом работ на общую сумму 1850892 руб. 26 коп.

100% (Сто процентов) от стоимости работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения соответствующего счета от подрядчика.

В пунктах 5.1., 5.2. договора стороны согласовали сроки выполнения и сдачи работ: дата начала работ - сентябрь 2017 года; срок окончания работ - декабрь 2017 года.

Как указал истец, 28.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017 АО "РКЦ "Прогресс" в адрес ООО "Проектмонтажиндустрия" были направлены письма N 1407/2935, N 1450/2935, 1199/2935), в которых истец просил ответчика начать выполнение работ по договору.

Поскольку работы по договору подрядчиком не были выполнены, истец в целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров в соответствии с пунктом 9.3. договора направил в адрес ответчика претензию N 360/0891 от 25.01.2018 с требованием оплатить неустойку и штраф в связи с невыполнением работ по договору в размере 573776 руб. 57 коп. Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец письмом N 768/0891 от 14.02.2018 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора и просил оформленный экземпляр соглашения о расторжении договора направить в адрес АО "РКЦ "Прогресс".

При этом в пунктах 2 и 4 проекта соглашения предусмотрено, что договор расторгается в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств, и подрядчик обязуется выплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора, которая составляет 573776 руб. 57 коп. и изменению не подлежит, в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания соглашения.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом N 22 от 26.02.2018 уведомил истца, что считает договор расторгнутым с 01.01.2018 (пункт 6.1. договора), и предложил подписать проект соглашения о расторжении договора в представленной им редакции.

При этом в пункте 4 предложенной ответчиком редакции проекта соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что не имеют претензий, связанных с исполнением своих обязательств по договору, в том числе по выплате штрафа и неустойки.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, а требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец длительное время не согласовывал проект производства работ (далее - ППР), не предоставил допуск на объект, не передал объект ответчику.

В обоснование данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены письма истца от 09.10.2017 N 1050/2935, от 31.10.2017 N 1557/2935, от 08.11.2017 N1199/2935.

Между тем, из указанных писем следует, что у заказчика имелись замечания в отношении представленного подрядчиком на согласование ППР.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом и ответчиком совершены действия, свидетельствующие о расторжении договора, путем обмена документами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Из материалов дела усматривается, что направленный истцом в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора с условием о выплате неустойки в размере 573776 руб. 57 коп. в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания соглашения ответчиком не подписан.

При этом ответчик предложил истцу подписать проект соглашения о расторжении договора с условием о том, что стороны не имеют претензий, связанных с исполнением своих обязательств по договору, в том числе по выплате штрафа и неустойки.

Однако истец предложенный ответчиком проект соглашения о расторжении договора не подписал и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части расторжения договора принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу N А55-7556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина