Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4956/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А13-20710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

при участии от акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" Трофимова П.В. по доверенности от 12.10.2017, от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 09.01.2018, от Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2018, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Пивторак Д.В. по доверенности от 09.01.2018, от Правительства Вологодской области Журкиной Е.В. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года по делу N А13-20710/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, д. 1; ОГРН 1107604019181, ИНН 7604192971; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212; далее - Департамент дорожного хозяйства) о взыскании 138 129 061 руб. 45 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие государственного регулирования в 2014 году на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12 015 822 руб. 11 коп. выпадающих доходов (т. 2, л. 96-100).

В принятии уточнения исковых требования судом отказано, поскольку статья 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования), Правительство Вологодской области (далее - Правительство), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается неправомерный отказ суда в принятии уточнения исковых требования, полагая, что предмет иска (взыскание убытков) остался неизменным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) заключен контракт N СЕВППК-037 "Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в первом полугодии 2014 года".

Действие контракта распространялось на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и сроком действия до 30.06.2014.

С 01.07.2014 АО "СППК" осуществляло транспортное обслуживание населения Вологодской области по установленному Правительством области тарифу, по согласованному с Департаментом транспорта размерам движения пригородных поездов с июля по декабрь 2014 года.

В период с 01.01.2014 по 23.01.2014 в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 N 1341 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области" стоимость тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Вологодской области составляла 20 руб. за одну зону (10 км).

В период с 24.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013 N 1380 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области" стоимость тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Вологодской области составляла 22 руб. за одну зону (10 км).

Размер расходов АО "СППК" от организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Вологодской области за 2014 год составил 234 660 733 руб. 55 коп.

Размер доходов от реализации проездных документов по установленным тарифам составил 96 531 672 руб. 10 коп.

С учетом полученных доходов от реализации проездных документов убытки АО "СППК" по итогам 2014 года составили 138 129 061 руб. 45 коп.

Наличие невозмещенных убытков послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что действующий в 2014 году экономически обоснованный тариф установлен на основании экономически обоснованных затрат, представленных АО "СППК".

В данном случае, истцом предъявлены ко взысканию убытки, представляющие собой разницу между доходами, полученными от перевозок в 2014 году, и понесенными в тот же период затратами на осуществление пригородных перевозок, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), применяемой в период установления тарифов на 2014 год, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В пункте 16 Методики N 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В случае возникновения незапланированных убытков АО "СППК" имело возможность обратиться в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2014 год.

Вместе с тем, с указанным заявлением Общество не обращалось.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

При этом постановление об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в установленном законом порядке недействующим не признано.

Наличие у истца расходов от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являющихся экономически обоснованными с точки зрения налогового и бухгалтерского законодательства, не свидетельствует о наличии расходов, понесенных от незаконных действий (бездействия) государственных органов Вологодской области.

Указанные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности и не зависят от размера тарифа, то есть с восстановлением прав истца затраты не связаны.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность субъектов Российской Федерации возмещать перевозчику все расходы, возникшие в результате его деятельности.

Поскольку истец не доказал размер доходов и экономически обоснованных расходов за 2014 год, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с иском в арбитражный суд истец просил взыскать убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов в 2014 году, которые образованы в результате разницы между расходами и доходами Общества от перевозки пассажиров.

При уточнении иска истец заявил новые требования о взыскании выпадающих расходов в результате неправильного определения величины пассажиропотока при расчете экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не только изменил предмет, но и основание ранее заявленного иска. Данный факт не отрицался и самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано с соблюдением норм АПК РФ.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года по делу N А13-20710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина