Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17040/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А21-3131/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мигунова Андрея Викторовича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу N А21-3131/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

к ИП Мигунову Андрею Викторовичу

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Гидротехник" городского округа "Город Калининград"

о взыскании 13 025, 79 руб. убытков, связанных с принудительным сносом объектов ИП Мигунова А.В., почтовых расходов в размере 74, 34 рублей,

установил:

ИП Мигунов Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу N А21-3131/2018.

Определением от 29.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения по 27.07.2018, ввиду нарушения требований части 3 пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сведения об указанном судебном акте размещены 29.06.2018 в "Картотеке арбитражных дел" и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Корреспонденция, направленная подателю апелляционной жалобы, получена адресатом 13.07.2018 (номер почтового отправления 19084420163864).

До настоящего времени подателем апелляционной жалобы определение от 29.06.2018 не исполнено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17040/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах, справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников