Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-4972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2018 г. N Ф02-4468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А10-577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, Л. В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой (до перерыва), секретарем судебного А. В. Шаферовой (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-577/2017 (суд первой инстанции: судья А. И. Хатунова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" (ОГРН 1100327012983, ИНН 0326494732, юридический адрес: 671050 Республика Бурятия, район Иволгинский, село Иволгинск, улица Ленина, дом 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" (ОГРН 1147847060459, ИНН 7804526678, юридический адрес: 195067, город Санкт-Петербург, улица Брюсовская, дом 5, корпус 2 литер а, помещение 2-н)

о взыскании 12 615 938 рублей 10 копеек, из которых 11 573 823 рублей неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 10 249 460 рублей 66 копеек убытков,

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковшовой Полины Витальевны - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" (на стороне ответчика).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 июля 2018 года до 26 июля 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определениями председателей судебных составов Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 и от 18.07.2018 состав суда, рассматривающего настоящее дело, сформирован в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, Л. В. Капустиной.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-577/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А56-80744/2017 в отношении общества "АгроХранСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Решение суда от 05.065.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковшова П. В.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" (ответчик) о взыскании 36 342 400 рублей неосновательного обогащения, 776 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в исковом заявлении, 18.04.2014 между обществами с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" (заказчиком) и "АгроХранСтрой" (подрядчиком) заключен договор N 05/14 подряда на строительно-монтажные работы.

20 апреля 2017 года суд первой инстанции принял встречный иск о взыскании убытков в размере 3 715 400 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском, впоследствии иск уточнен до 10 249 460,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-577/2017 заявленные требования первоначального истца удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" 12 615 938 руб. 10 коп., в том числе 11 573 823 рубля неосновательного обогащения, 1 042 115 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате, 40000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения, неверно определил стоимость выполненных работ. Отказывая во взыскании убытков и определяя подрядчика ответственным за нарушение сроков начала и завершения работы, суд тенденциозно уклонился от применения тех норм материального права, которые подлежали применению. С учетом статьи 405 Гражданского кодекса РФ суду следовало признать, что ответчик в части соблюдения срока работ не считается просрочившим. Неверен вывод суда об обязанности подрядчика уведомлять заказчика о невозможности начать работы в срок. Неправилен вывод суда о расторжении договора подряда по инициативе заказчика 25.11.2017. Подрядчик сроков не нарушал. Полагает, что необходимо решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, поскольку убытки подрядчика, связанные с выполнением работ, должны быть компенсированы. По данным общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" размер неосновательного обогащения составляет 8 806 698 рублей, 828 372 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Убытки общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" составляют 10 249 460,66 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что ответчик обязан был оплатить неосновательное обогащение, поскольку сроки сдачи объектов нарушены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 между обществами с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" (заказчиком) и "АгроХранСтрой" (подрядчиком) заключен договор N 05/14 подряда на строительно-монтажные работы. По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработать рабочий проект и выполнить строительные работ комплекса хранения овощей, состоящего из 5 хранилищ, площадью 1 000 кв. м. каждый и 5 ангаров-тамбуров для перегрузки площадью 300 кв. м. каждый. Комплекс хранения овощей должен был располагаться по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, местность Анцерий. Срок выполнения работ - в течение 100 календарных дней с момента получения предоплаты. В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ составила 45 692 400 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подряда контрагенты предусмотрели условие о предоплате, указав, что заказчик перечисляет подрядчику:

- предоплату за проектно-изыскательские работы в размере 150 000 рублей, в течение трех рабочих дней после подписания договора;

- оплату в размере 29 602 560 рублей в течение 30 дней после подписания договора для заказа и доставки материалов и оборудования на объект;

- очередной платеж в размере 9 108 480 рублей в течение 5 дней после выхода на объект и начала производства строительных работ;

- для окончательной поставки всех материалов и оборудования - окончательная оплата в размере 6 831 360 рублей должна быть перечислена в течение 3 банковских дней после выполнения основных участков работ, предусмотренных договором и подписания актов сдачи-приемки.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику платежным поручением N 129 от 22.04.2014 предоплату в размере 150 000 рублей, поэтому срок выполнения работ начал истекать с 27.04.2014. Платежным поручением N144 от 29.04.2014 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 29 602 560 рублей, платежным поручением N145 от 29.04.2014 произведен авансовый платеж в размере 1 285 734 рублей, платежным поручением N264 от 30.06.2014 произведен авансовый платеж в размере 14 804 106 рублей.

Всего заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 45 842 400 рублей, из которых 45 692 400 рублей - обусловлена договором, 150 000 рублей - излишне уплачена (переплата).

Из материалов дела усматривается, что работы не выполнены, объекты подрядчиком не сданы.

Договор расторгнут с 25.11.2016 (уведомление заказчика).

В пунктах 4.1-4.5 договора подряда контрагенты согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект Заказчику в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора.

Подрядчик обязался обеспечить: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями и калькуляцией (приложение N 1); производство работ по объекту материалами, соответствующими действующим ГОСТам и передать заказчику к моменту сдачи работ сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые в ходе выполнения работ материалы; выполнение на производственной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 4.2).

Согласно п.4.3 договора подряда подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполнения работ, либо создающих невозможность их выполнения; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу 6.2 договора подряда после проверки комиссией предъявленных к приемке результатов работ, уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо акт о выявленных недостатках в работах подрядчика, сроках их устранения, с указанием плановой даты повторного освидетельствования.

К договору подряда контрагенты подписали пять приложений. Приложения N 1 - N 5 представляют собой протоколы согласования договорной цены на строительные работы по строительству картофелехранилищ N N 1-5, площадью 1 000 кв. м. каждое с ангаром-тамбуром перегрузки площадью 300 кв. м каждый.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию правоотношений, возникших между контрагентами по договору, как отношений из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму 18 643 176,50 рублей. Затраты ответчика в размере 150 000 рублей на проектно-изыскательские работы никем не оспариваются, признаны истцом. Расходы ответчика в размере 1 029 040 рублей на доставку материалов и оборудования никем не оспариваются, признаны истцом.

Спорным по данному делу являлся вопрос о стоимости фактически выполненных работ комплекса хранения овощей, в связи с чем суд первой инстанции назначил две судебные строительные экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ

Экспертами установлено, что были выполнены частичные строительно-монтажные работы, в том числе:

по картофелехранилищу N 1 изготовлена холодная оболочка ангара, выполнено устройство боковой подпорной стены и вентиляционной шахты в хранилище, теплоизоляция хранилища методом напыления полиуретана на внутреннюю поверхность ангаров, выполнены монтаж холодной оболочки ангаров-тамбуров, установлены ворота распашные, вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды;

по картофелехранилищу N 2 изготовлена холодная оболочка ангара, выполнено устройство боковой подпорной стены, установлены ворота распашные,- вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды;

по картофелехранилищу N 3 : изготовлена холодная оболочка ангара, выполнено устройство теплоизоляции хранилища методом напыления полиуретана на внутреннюю поверхность ангара, установлены ворота распашные,- вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды;

по картофелехранилищу N 4 : изготовлена холодная оболочка ангара, выполнено устройство теплоизоляции хранилища методом напыления полиуретана на внутреннюю поверхность ангара, установлены ворота распашные,- вентиляционные арочные перфорированные воздуховоды;

по картофелехранилищу N 5 работы не выполнены. На фундаментной площадке хранилища N5 лежит металлическая холодная оболочка.

Согласно заключению эксперта Клементьевой Е.А. от 26.06.2017, фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 18.04.2014 года N 05/14, составил 21 260 302 рублей.

Поскольку представители истца не согласились с выводами эксперта Клементьевой Е.В. в части, указав на необоснованность выводов, определением от 6.07.2017 суд по ходатайству истца вызвал эксперта Клементьеву Евгению Александровну в судебное заседание 20 июля 2017 года для дачи разъяснений по экспертному заключению. Эксперт Клементьева Евгения Александровна сообщила о невозможности явки в судебное заседание.

С учетом данного обстоятельства была назначена вторая экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил другому экспертному учреждению (ООО "Регион-Эксперт").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым, поскольку экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, вторая судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, не согласившегося с выводами первого эксперта.

Данные действия суда первой инстанции направлены на установление фактических обстоятельств дела, связаны с необходимостью всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Такие действия суда не могут быть признаны необоснованными, с учетом того, что имеются сомнения в полноценном исследовании экспертом всех имеющих значение для правильности экспертизы составляющих.

Выводы второй экспертизы были сделаны о том, что в заключении первого эксперта не указано, каким образом производились измерения физических объемов, геометрических характеристик, какими приборами и оборудованием пользовался эксперт, сертифицированы ли измерительные приборы.

Поскольку эти данные объективно должны быть при проведении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия выводов первоначальной экспертизы, произведенной экспертом Клементьевой Е. А., за исключением стоимости работ.

Стоимость выполненных ответчиком работ необходимо определить с учетом заключения повторной комплексной экспертизы, и этот вывод суда основан на том, что в исследовательской части экспертов, проводивших повторную комплексную экспертизу, указано, что исследование объекта было произведено совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фотофиксация), методами нормативной проверки, информационно-сравнительного анализа. Исследование производилось методом визуального осмотра с применением фотосъемки цифровым фотоаппаратом Саnоn Роwег Shоt SХ 40 НS, измерение выполнялось лазерным дально-В0SН СLМ250 VР Ргоfеssinal зав. N 002038254, десятиметровой рулеткой с делениями 1 мм, зав. N 10, металлической линейкой ГОСТ 427-75.

Указанное, безусловно, способствует более точному исследованию экспертов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда, составила 17 464 136 рублей, что подтверждено заключением эксперта Клементьевой Е.А. с учетом повторной комплексной экспертизы, произведенной экспертами Колмаковым Ю.А. и Елизовой Т.В., актами КС-2 от 12.10.2014 N 1, КС-3 от 12.10.2014 N 1, КС-2 от 12.10.2014 N 2, КС-3 от 12.10.2014 N 2, КС-2 от 12.10.2104 N 3, справками КС-3 от 12.10.2104 N 3, КС-2 от 12.10.2014 N 4, КС-3 от 12.10.2014 N 4,КС-2 от 12.10.2104 N 5, КС-3 от 12.10.2104 N 5, КС-2 от 12.10.2014 N 6, КС-3 от 12.10.2014 N 6.

При этом ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным подробный расчет взыскиваемой суммы, приведённый судом первой инстанции на странице 18 обжалуемого судебного акта. Вследствие чего требование истца о взыскании 11 573 823 рублей (11 423 823,50 рублей неотработанного аванса и 150 000 рублей - излишне перечисленных истцом ответчику средств) правомерно удовлетворено на основании ст. 309, 709, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не доказал фактического выполнения работ, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым действие договора.

Прекращение договора влечет обязанность подрядчика, не выполнившего работы, по возврату авансовых платежей.

Установив, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора срок исполнения работ наступил, но результат работ ему передан не был, суд первой инстанции правильно определил как обоснованные доводы истца о том, что к моменту расторжения договора результат работ потерял для него какую-либо ценность, в связи с чем признал односторонний отказ истца от договора правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заявления истцом отказа от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанный абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Между тем возможность применения подобной конструкции кондикционного взыскания между сторонами прекращенного договора разъяснена в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен с учетом этого и вывод суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты процентов судом проверен и признан обоснованным.

В отношении отсутствия основания для удовлетворения встречный исковых требований, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная ответчиком по встречному иску стоимость материалов уже была истцом учтена, поскольку он принял товары и уменьшил размер исковых требований на 3 715 400 рублей, что, действительно, следует из расчета. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции. Основанием встречного иска ответчик указал на недобросовестность истца, неисполнение обязанности дать указание подрядчику на возобновление работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по встречному иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков по встречному иску.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова Л. В. Капустина