Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-11252/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-13670/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-13670/2018 (судья Корейво Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к ответчику МУП Муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" о взыскании задолженности, пени.

установил:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП Муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"о взыскании 6556453,36 руб. задолженности за период октябрь-декабрь 2017 года, пени за период с 26.04.2017 по 07.07.2017 в размере 305289,99 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 19.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины 57309 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 13.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6556453,36 руб. задолженности, пени за период с 21.11.2017 по 19.03.2018 в размере 191490 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 56358,48 рублей.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 25.06.2018 суд исправил допущенную техническую опечатку в резолютивной части решения, указав на взыскание пени в соответствии с абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ от 26.03.N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты.

Мотивированное решение не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен период начисления неустойки и произведен неверный расчет, а также отказано во взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 19.03.2018, неверно исчислены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между ПАО "Кубаньэнерго" и МУП "Райводоканал" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-900 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов указан в разделе 3 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований о взыскании основной задолженности соответствует положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части не обжалуется.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за несвоевременную и (или) неполную оплату потребителем электрической энергии гарантирующему поставщику.

Пеня, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Поскольку окончательный расчет согласно п.3.11 Договора производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, то начало периода просрочки наступает с 20 числа соответствующего месяца. Вместе с тем, поскольку 19.11.2017 пришлось на выходной день, оплата могла быть произведена 20.11.2017, следовательно судом правильно определено начало периода просрочки с 21.11.2017 и применена действующая на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования.

Учитывая вынесенное судом определение об исправлении описок (опечаток), требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены за период с 21.11.2017 по 19.03.2018 в размере 191490 руб., а также взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 года до момента полного погашения задолженности.

Определение от 25.06.2018 не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления пени с 11 числа текущего месяца (на сумму предоплаты) противоречат нормам материального права.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца в соответствующей части подлежат отклонению. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-13670/2018 в обжалованной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова