Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4316/18

город Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А36-11991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2018) по делу N А36-11991/2017 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 70 700 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 70 700 руб. 56 коп., в том числе 19 418 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 37 282 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 25.09.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 19 418 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил принять в качестве нового доказательства заключение АНО "Союээкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области (по состоянию на 01.01.2018).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2018 ООО "Авто и деньги" и ПАО СК "Росгосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 по адресу: г.Липецк, Грязинское шоссе, вл.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Ноте государственный регистрационный знак К998СВ48 под управлением Семьянихиной Натальи Владимировны и автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак М843ЕВ48 под управлением Кинчина Дмитрия Рафаиловича (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Семьянихина Н.В., гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0394926726).

Автомобиль Дэу-Нексия государственный регистрационный знак М843ЕВ48 принадлежит Пьячевой Наталии Ивановне.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0370419749).

На основании договора N 658/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.02.2017 Пьячева Наталия Ивановна (цедент) уступила ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0370419749), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.02.2017 по адресу: г.Липецк, Грязинское шоссе, вл.5, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

22.02.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое возмещение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем составлено экспертное заключение N 658-17 от 07.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак М843ЕВ48 с учетом износа составила 19 418 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб. (платежное поручение N 2879 от 10.07.2017).

17.07.2017 истец вручил ответчику претензию N 658/17, в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Оснований для критической оценки договора N 658/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.02.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что договор цессии не соответствует положениям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения данного договора размер уступаемых прав сторонами определен не был, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре указания на договор страхования, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно определить из какого права произведена уступка, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае договор N 658/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.02.2017 содержит информацию о страховом событии, а также указание на страховой полис серии ЕЕЕ N 0370419749.

Таким образом, поскольку условия договора N 658/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.02.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах предмет договора цессии сторонами определен, при этом неуказание конкретной суммы неустойки в составе уступаемого права требования, учитывая, что данное требование не является самостоятельным - оно производно от основного требования о взыскании суммы страховой выплаты, не свидетельствует о неопределенности предмета договора и соответственно о незаключенности договора уступки права требования.

Кроме того, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а его действия направлены не на защиту нарушенного права, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец предлагал страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.17, то есть по месту нахождения страховщика.

Согласно акту от 03.03.2017, составленному истцом, страховщик в указанные в нем дату и время не осмотрел поврежденный автомобиль.

Факт предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика также подтверждается фотографией, представленной истцом.

Довод ответчика об организации им осмотра поврежденного транспортного средства правомерно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направленные в адрес истца телеграммы от 28.02.2017 и 06.03.2017 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, не могут служить доказательствами соблюдения ответчиком обязанности по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра в силу следующего.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга "телеграмма".

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм" (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

Согласно пункту 337 указанных Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем на представленных ответчиком текстах копий телеграмм (л.д. 100) отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца, в том числе осуществления двух попыток вручения каждой из телеграмм адресату.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм от 28.02.2017 и 06.03.2017 не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра N 658-17 от 20.02.2017.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключение включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, достоверным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области признал представленное истцом экспертное заключение N 658-17 от 07.07.2017.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 658-17 от 07.07.2017, не опровергнута, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является доказанной, а заявленные требования о взыскании 19 418 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ИП Ершов Андрей Сергеевич. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение N 658-17 от 07.07.2017.

Стоимость услуг оценщика составляет 14 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением N 2879 от 10.07.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что сумма расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, значительно завышена.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено заключение АНО "Союээкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области (по состоянию на 01.01.2018), в соответствии с которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Липецкой области составляет 6 083 руб.

Доводы о завышенных расходах по изготовлению экспертного заключения N 658-17 от 07.07.2017 отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения N 658-17 от 07.07.2017 была вызвана бездействием страховщика как в части организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости, так и в части страховой выплаты.

В приобщении дополнительного доказательства, представленного ответчиком, апелляционным судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 37 282 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 25.09.2017, а также с 26.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 19 418 руб. за каждый день просрочки, обоснованно нарушением страховой компанией срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Истец также просит начислять неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, указывал на отсутствие оснований для ее начисления, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.01.2006 N 9-О, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области обоснованно признал требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 18.03.2017 по 25.09.2017 в размере 37 282 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 19 418 руб. за каждый день просрочки с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, явной чрезмерности неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 76).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 658 от 07.07.2017, акт N 1 сдачи-приемки услуг от 07.07.2017, платежное поручение N 2846 от 10.07.2017 на сумму 5 000 руб., акт N 2 сдачи-приемки услуг от 21.09.2017 и платежное поручение N 3807 от 14.09.2017 на сумму 15 000 руб. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в дело не представлено.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель при условии отсутствия сложных правовых проблем в настоящем деле, а также с учетом количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, верно снизил ее до 10 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, поскольку договор уступки права требования был заключен в целях личного обогащения, и что судом не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора, также нельзя признать обоснованными.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договора N 658/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.02.2017 был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, при отсутствии доказательств иного.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2018) по делу N А36-11991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков