Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-6993/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-45745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Чугаев В.В. (директор), протокол N 2 от 24.06.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО"Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-45745/2017

по иску ООО "Снабэнергосервис" (ОГРН 1135907001779, ИНН 5907055988)

к ООО "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис" (далее - истец, ООО "Снабэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 20/УЭМ/2016 от 29.11.2016 в размере 5 500 030 руб. 91 коп., неустойки в размере 309 361 руб. 24 коп., начисленную на 20.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 315 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в сумме 5 000 030 руб. 91 коп., неустойку в сумме 154 680 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтен платеж ответчика в размере 500 000 руб., который произведен наличными денежными средствами лично директору истца, что подтверждено распиской. В связи с частичной оплатой долга считает неверным произведенный истцом расчет неустойки. Полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (расписка от 18.05.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в сумме 5 000 030 руб. 91 коп., неустойку в сумме 309 361 руб. 24 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Пояснил, что 18.05.2017 сотрудник ООО "Уралэнергомонтаж" передал директору ООО "Снабэнергосервис" денежные средства в размере 500 000 руб. Однако на момент передачи денежных средств между сторонами не было договоренности относительного того, в счет каких обязательств и по какому договору будут учтены указанные денежные средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа (исходя из даты его составления - 18.05.2017), по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей 5 000 030 руб. 91 коп., неустойки в сумме, превышающей 154 680 руб. 62 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Снабэнергосервис" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.11.2016 N 20/УЭМ/2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу турбинной установки Т-40/50-8,8 N2 на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт", место выполнения работ: г. Казань, ул. Лебедева, 18, и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.2, 3.3 договора: начало - 01.12.2016; окончание - 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.01.2017, N 2 от 16.03.2017, N 3 от 02.05.2017 конечный срок выполнения работ продлен до 01.06.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена согласно фактически затраченного времени, необходимого на монтаж на основании табелей учета рабочего времени из расчета 800 руб. человеко\час.

Необходимое количество работников субподрядчика согласовывается отдельно на основании письма или определяется по усмотрению подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик ежемесячно обязан производить оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания табеля рабочего времени, с зачетом суммы аванса, пропорционального из сумм расчетов, при одновременном наличии следующих документов: табель рабочего времени и счет-фактура.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2017 года N 01-02(17)-02 от 28.02.2017.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01-03(17) от 31.03.2017 на сумму 1 739 594 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2017 года N 01-03(17)-03 от 31.03.2017.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01-04(17) от 30.04.2017 на сумму 1 429 393 руб. 67 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2017 года N 01-04(17) от 30.04.2017.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01-05(17) от 29.05.2017 на сумму 503 867 руб. 67 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2017 года N 01-05(17) от 29.05.2017.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

По утверждению истца, выполненные работы ответчиком оплачены частично, по расчету истца неоплаченная стоимость выполненных работ составляет 5 500 030 руб. 91 коп.

Сумма долга в указанном размере ответчиком признается в акте сверки за период: 29.11.2016-20.06.2017.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.08.2017 N УЭМ-08/204 с требованием об оплате задолженности и пени.

В ответе на претензию ответчик со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию обязался в срок до 30.11.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 500 030 руб. 91 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 309 361 руб. 24 коп., начисленной на 20.03.2018.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 000 030 руб. 91 коп., неустойки в сумме 154 680 руб. 62 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт частичной оплаты выполненных работ по спорному договору, несмотря на то, что на момент передачи денежных средств, между сторонами не было договоренности относительного того, в счет каких обязательств и по какому договору будут учтены указанные денежные средства (указанная позиция поддержана представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции), произведенный ответчиком платеж может быть зачтен в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, факт частичной оплаты в сумме 500 000 руб. не подтвержден материалами дела. Произведенный расчет неустойки на сумму 309 361 руб. 24 коп. признан верным.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству суда от 09.01.2018. Кроме того, о наличии информации у ответчика о рассмотрении дела свидетельствует представленное ООО "Уралэнергомонтаж" 01.02.2018 в материалы дела возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том числе заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и представить соответствующие доказательства. Однако данным правом не воспользовался, что в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-45745/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева