Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-6632/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-7406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-72180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лугуманова Ю.К., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-72180/2017

по иску ООО Торговый дом "Уралкарьерснаб" (ОГРН 1067453078736, ИНН 7453171335)

к ООО "Промстройпроект" (ОГРН 1086659021020, ИНН 6659190234)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкарьерснаб" (далее - истец, ООО ТД "Уралкарьерснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Промстройпроект") о взыскании 875 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из решения суда вывод о том, что фактически исполнитель не освоил даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ заказчику. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как к моменту получения от истца уведомления о расторжении договора, ответчиком фактически были выполнены работы на сумму полученного от истца аванса в размере 875 000 руб. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ и не освоил аванс. Отмечает, что истец не оспаривал факт выполнения работ ответчиком. Указывает, что перечисленный истцом аванс зачтен ответчиком в счет оплаты работ. Обращает внимание на то, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и надлежащим образом их выполнял, однако вынужден был их приостанавливать по причине недобросовестных действий истца, которые выразились в непередаче исходно-разрешительной документации, неоказании содействия в прохождении государственной экспертизы проекта. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор от 05.06.2017 N Ч04-17 с заданием на проектирование, техническим заданием, акты приема-передачи документации, отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, письмо ОАО "МРСК Урала", письмо от 17.08.2017, Технические условия на защиту теплотрассы, Ситуационный план, Расчет потребности в природном газе, письмо от 21.07.2017, почтовая квитанция, письмо от 26.07.2017, электронные письма об отправке документации, Схема несущей рамы, Предварительный план производственного здания, предварительной посадки здания в пределах границ земельного участка, предварительный эскизный проект, письма от 25.07.2017, почтовая квитанция, опись вложения, электронное письмо об отправке документации, письма от 04.10.2017, от 18.10.2017, от 15.09.2017, от 26.09.2017, ответ на претензию, акт приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2017, электронное письмо об отправке документов, письма от 24.08.2017, от 31.07.2017, от 10.08.2017, от 15.08.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Уралкарьерснаб" (заказчик) и ООО "Промстройпроект" (исполнитель) заключен договор от 05.06.2017 N Ч04-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплексные проектно-изыскательские работы, инженерные изыскания, работы по получению документов для проектирования, в т.ч. технических условий, разрешения на строительство объекта - "Производственно-крановое здание размерами 18х54 метров по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт 11-М".

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 750 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется двумя платежами по 875 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 225 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, акты подготавливаются исполнителем с момента выполнения работ, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы на проект на объект и получения разрешения на строительство объекта.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Уралкарьерснаб" перечислило на расчетный счет ООО "Промстройпроект" денежные средства в размере 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 115.

Ссылаясь на то, что фактически исполнитель не освоил даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ заказчику, ООО ТД "Уралкарьерснаб" направило ООО "Промстройпроект" письмо об отказе от договора и потребовало возвратить аванс. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 15.09.2017.

Указанное претензионное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму перечисленного аванса в размере 875 000 руб., и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 01.02.2018 (с указанием в п. 2 определения на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции) арбитражным судом было направлено и получено представителем ответчика Бабенковой 21.02.2018 (по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Мотивов относительно получения определения неуполномоченным лицом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, доказательств этому не представлено.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 15.03.2018 представитель ответчика не явился без указания мотивов неявки, и им не было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное заседание и рассмотрел дело по существу. При этом нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данными правами ответчик не воспользовался.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству суда.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы, а истцом приняты работы на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 875 000 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом по спорному договору на сумму полученного аванса, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано в отсутствие оснований по ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-72180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева