Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4917/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А17-1331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Беловой В.В. - по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпинЭф", ИНН 3702024079, ОГРН 1023700558640

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2018 года по делу N А17-1331/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпинЭф" (ИНН 3702024079 ОГРН 1023700558640)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпинЭф" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 775 948 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.01.2018 за просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за январь 2013 года, право требования которой приобретено истцом у ОАО "Ивэнергосбыт" на основании соглашения об уступке права требования от 30.06.2013.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 757 052 руб. 26 коп. процентов, 18 068 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что о состоявшейся 30.06.2013 уступке права требования ответчик узнал только 15.01.2016, имеет правовое значение в рассматриваемом споре, поскольку обязательство сетевой организации оплатить стоимость потерь в ее сетях возникло из фактически сложившихся отношений, но не перед истцом, а перед ОАО "Ивэнергосбыт". Истец не имеет правовых оснований требовать оплаты стоимости потерь в сроки, установленные законом, а, соответственно, начислять проценты за нарушение этих сроков. ОАО "Ивэнергосбыт" не уведомило должника о цессии и не подтвердило соглашение от 30.06.2013 как юридический факт. Более того, ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в суд (дело N А17-232/2016) с самостоятельным требований о взыскании с Общества 3 037 188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего полную стоимость потерь электрической энергии, в объеме 1653852 кВтч. Таким образом, требование об оплате долга было предъявлено одновременно и первоначальным, и новым кредиторами. Ответчику до вступления в силу решения по делу N А17-232/2016 не было известно кто является его кредитором. Ответчик вправе был не исполнять обязательства по Соглашению от 30.06.2013 новому кредитору до решения суда по делу N А17-232/2016. Уведомление должника о цессии по истечении двух с половиной лет с момента сделки, а также непредоставление документов, подтверждающих цессию, явно свидетельствует о непринятии новым кредитором разумных мер с целью уменьшения убытков, и представляют собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. С учетом предъявления требований и новым, и первоначальным кредиторами, совершение действий, составляющих эту обязанность, было непременной предпосылкой для исполнения должником своих обязанностей.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

При рассмотрении дела N А17-3311/2013 суды пришли к выводу о том, что объем электрической энергии, зафиксированный энергосбытовой организацией, в размере 1 653 862 кВт/ч является потерями электрической энергии в сетях Общества за январь 2013 года.

30.06.2013 истец (Сторона-1) и открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" (Сторона-2) заключили соглашение, в соответствии с которым Сторона-2 передает Стороне-1 право (требование) Стороны-2 к должнику (ответчику) за поставленную ему электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях за январь 2013 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения, по состоянию на 30.06.2013 обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате электрической энергии за январь 2013 года, приобретенной Стороной-1 на оптовом рынке электрической энергии по группе точек поставки PIVENS21, составляют 2 786 647 руб. 98 коп. (счет-фактура N 11770/1 от 30.06.2013), стороны договариваются о полном прекращении зачетом обязательств Стороны-2, указанных в пункте 1.1 соглашения, в силу уступки Стороной-2 взамен исполнения этих обязательств прав (требования) к должнику.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что по состоянию на 30.06.2013 по праву (требованию), указанному в пункте 1.3 соглашения, обязательства должника перед Стороной-2 составляют в объемном выражении 1 653 862 кВт/ч, в стоимостном выражении 3 037 188 руб. 89 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; Сторона-2 передает Стороне-1 права (требования) к должнику за поставленную ему электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях за январь 2013 года частично, в сумме 2 786 647 руб. 98 коп.

С даты подписания соглашения Сторона-1 становится кредитором должника в размере требований, указанных в пунктах 1.1, 2.1 соглашения, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Сторона-2 эти права утрачивает (пункт 1.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения Сторона-1 приняла на себя обязательство уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.

Уведомлением N 04-03/2945 от 31.12.2015 (получено ответчиком 15.01.2016) истец известил ответчика о заключении соглашения от 30.06.2013, в соответствии с которым Компания получила право (требование) к Обществу относительно задолженности в размере 2 786 647 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-232/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 и кассационной инстанции от 20.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 2 786 647 руб. 98 коп. стоимости потерь электрической энергии.

Взысканный судебными актами долг ответчик погасил платежным поручением от 17.01.2018 N 486294.

В связи с несвоевременной оплатой денежного обязательства истец в претензии от 24.01.2018 предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить 775 948 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.01.2018.

Ответчик оставил претензию без исполнения, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены с даты уведомления должника, то есть с января 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.02.2017 по делу N А17-1312/2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что соглашение от 30.06.2013 относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ивэнергосбыт", поскольку обусловлено разумными экономическими причинами, было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Ивэнергосбыт", не отличалось существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и его цена не превышала одного процента стоимости активов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.04.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен судебным актом по делу N А17-232/2016, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 757 052 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 17.01.2018.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ему до вступления в силу решения по делу N А17-232/2016 не было известно, кто является его кредитором, ответчик вправе был не исполнять обязательства по Соглашению от 30.06.2013 новому кредитору до решения суда по делу N А17-232/2016.

Действительно, о состоявшейся 30.06.2013 уступке права требования ответчик узнал 15.01.2016 (в момент получения уведомления об уступке).

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку обязательство ответчика оплатить стоимость потерь в его сетях возникло из фактически сложившихся отношений, наличие самого обязательства ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Срок исполнения обязательства по оплате потерь электрической энергии за январь 2013 года наступил 18.02.2015 и не связан с датой принятия (вступления в силу) судебного акта по делу о взыскании основной задолженности.

Ответчик, обладая на законном основании электрическими сетями и имея статус сетевой организации, то есть профессионального участника отношений в сфере услуг по передаче электрической энергии, заведомо осведомлен, что в силу законодательства об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, что отпущенные в предшествующем месяце энергоресурсы, подлежат оплате в следующем месяце.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Возражений по расчету процентов, выполненному судом, сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2018 года по делу N А17-1331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпинЭф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова