Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8260/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-2015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-2015/2018, (судья Куропятникова Т.В.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16 ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Лилии Николаевне (ИНН 344300163374, ОГРН 305344311801211)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества, процентов за рассрочку платежа и неустойки,

при участии в судебном заседании: - индивидуальный предприниматель Новоселова Лилия Николаевна лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Лилии Николаевне (далее - ИП Новоселова Л.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 27.08.2013 N 687в за период с февраля по сентябрь 2017 года в размере 806 791 руб. 46 коп., процентов за рассрочку платежа в размере 49 207 руб. 85 коп., пени по основному долгу в размере 1 152 495 руб. 51 коп., пени по процентам в размере 147 978 руб. 68 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в от 27.08.2013 за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 333 534 руб. 97 коп., проценты за рассрочку платежа за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в размере 19 850 руб. 85 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за периоды с 20.02.2017 по 20.09.2017 в размере 700 187 руб. 69 коп., с 20.04.2014 по 20.05.2014 в размере 6 310 руб. 08 коп., с 20.09.2014 по 20.11.2014 в размере 126 718 руб. 56 коп., с 20.02.2015 по 20.06.2015 в размере 300 753 руб. 64 коп., с 20.02.2016 по 20.04.2016 в размере 222 614 руб. 96 коп. за 20.10.2013 в размере 27 руб., за 20.02.2014 в размере 17 руб. 24 коп., а всего 1 356 629 руб. 17 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за периоды: с 20.02.2017 по 20.09.2017 в размере 47 159 руб. 42 коп., с 20.09.2014 по 20.11.2014 в размере 16 066 руб. 06 коп., с 20.02.2015 по 20.06.2015 в размере 31 012 руб. 63 коп., с 20.02.2016 по 20.04.2016 в размере 19 049 руб. 08 коп., за 20.05.2014 в размере 47 руб. 66 коп., а всего 113 348 руб. 85 коп.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года с индивидуального предпринимателя Новоселовой Лилии Николаевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в от 27.08.2013 за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 333 534 руб. 97 коп., проценты за рассрочку платежа за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в размере 19 850 руб. 85 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 452 209 руб. 72 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 37 778 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Новоселовой Лилии Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новоселова Л.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года отменить в части взыскания пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 452 209 руб. 72 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 37 778 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объёме.

ИП Новоселова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 452 209 руб. 72 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 37 778 руб. 28 коп. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ИП Новоселовой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в - встроенное нежилое помещение общей площадью 402, 90 кв.м (подвал), расположенное по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, 30 (далее - Договор).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 934 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в от 27.08.2013 за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 333 534 руб. 97 коп., проценты за рассрочку платежа за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в размере 19 850 руб. 85 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 452 209 руб. 72 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 37 778 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 687в от 27.08.2013 за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 333 534 руб. 97 коп., процентов за рассрочку платежа за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в размере 19 850 руб. 85 коп., а также в части отказа в удовлетворении остальных требований не содержит.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 452 209 руб. 72 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 37 778 руб. 28 коп., заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А12-7875/2015, N А12-13520/2016. По мнению апеллянта, общая сумма взыскиваемой пени может быть снижена, поскольку является несоразмерной характеру нарушений.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу составляет 1 356 629 руб. 17 коп., сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа составляет 113 348 руб. 85 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая и удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришёл к выводу об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1%, что составляет по основному долгу 452 209 руб. 72 коп., по процентам за рассрочку платежа 37 778 руб. 28 коп. Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку истец произвел расчет суммы задолженности без учета ранее состоявшихся судебных актов, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил подробный расчет, изложенный в письменных пояснениях в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.04.2018, содержащий ссылки на первичные бухгалтерские документы и с учетом выводов, изложенных в ранее вынесенных судебных актах по делам N А12-37984/2014, А12-7875/2015, А12-13520/2016, А12-10823/2017.

Из представленных пояснений и расчета видно, что все платежи ответчика учтены при расчете задолженности, предъявляемые ко взысканию периоды начисления пеней не пересекаются с периодами, рассмотренными в предыдущих арбитражных делах.

В данном случае, основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу А12-2015/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой Лилии Николаевны (ОГРНИП 305344302700126, ИНН 344300163374) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова