Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-13057/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-9266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13057/2018) ООО "ЛСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-9266/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФГУП "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ЛСС"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 299004, город Севастополь, ул. Килен-балка, ОГРН: 1149204071664) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСС" (адрес: 198206, г Санкт-Петербург, ул. Чекистов 13/А/324, ОГРН: 1157847225436) (далее ответчик) 605 279 руб. 93 коп. неосвоенного аванса по договору поставки судовой арматуры N 1416187303991050105003154/31-2/208-16 от 23.05.2016 г., 1 331 615 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 6.1. договора, 46 909 руб. 20 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 22.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 279 руб. 93 коп. неосвоенного аванса, 1 331 615 руб. 84 коп. неустойки, а также 32 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с размером взысканной неустойки, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер подлежащей неустойки до 121 055,99 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСС" заключен договор поставки судовой арматуры N 1416187303991050105003154/31-2/208-16 от 23.05.2016.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке судовой арматуры, указанной в специфики к договору, в установленные сроки на общую сумму 1 210 559 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.1 Договора ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России произвел оплату 50 % стоимости товара 15.07.2016 г. в сумме 605 279,93 руб. на основании счета от 27.05.2016 г. N 55, что подтверждается копиями платежного поручения от 15.07.2016 г. N 2725 и выпиской банка.

Ответчик в срок, установленный п. 2.1 Договора - не более 15 рабочих дней после предоплаты, товар не поставил.

В связи с тем, что ООО "ЛСС" не исполнило обязательства по Договору, истцом был произведен расчет неустойки (пени и штрафа), сумма которой составила 1 331 615 руб. 84 коп.

Также, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.04.2017 г., сумма которых составила 46 909 руб. 20 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, 14.07.2017. за исх. N 31-10/4690 и 18.08.2017 г. за исх. N 31-10/5588 на имя генерального директора ООО "ЛСС" были направлены претензии с требованием о возврате полученного аванса по договору в размере 605.279 руб. 93 коп., уплате неустойки в сумме 1 331 615 руб. 84 коп., а также законных процентов в сумме 46 909 руб. 20 коп., а всего 1 983 804 руб. 97 коп.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 605 279 руб. 93 коп. неосвоенного аванса и 1 331 615 руб. 84 коп. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после произведенной предоплаты в сумме 605 279 руб., постава товара ответчиком не была произведена.

Таким образом, сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 1 331 615 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в п. 2.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара по вине поставщика более, чем на 30 календарных дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере стоимости непоставленного товара. Кроме того, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченных им за товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного пунктом 2.1 Договора срока поставки товара, начисление истцом пени и штрафа является правомерным.

Сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 331 615 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Апелляционная инстанция считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить штраф до 200 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 121 055,99 руб. пени с учетом установленного Договором ограничения и 200 000 руб. штрафа.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-9266/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСС" (ОГРН: 1157847225436) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1149204071664) 605 279 руб. 93 коп. неосвоенного аванса, 321 055 руб. 99 коп. неустойки, а также 32 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова