Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9331/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-901/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С.,Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-901/2018, судья Мусин Ю.С., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ОГРН 312165020100019, ИНН 165052149001), г. Набережные Челны, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7707067683), г. Люберцы, о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гареев Рустем Махмутович (далее по тексту - истец, ИП Гареев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 45 973 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.05.2018 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гареева Р.М. 43 177,61 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. убытков, а также 14 088 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания расходов на оплату юридических услуг, указывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, несоразмерна и неразумна исходя из произведенных представителем истца действий. Принимая во внимание сложность и качество работы, выполненной представителем истца, а также количество исков ИП Гареева Р.М., сопровождаемых Мухаметшиным А.Ф, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что требования по оплате услуг представителя подлежали возмещению частично в сумме не более 5 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 562/16/171/918-1 от 24.11.2016 г., с учетом перечня застрахованных ТС (приложение N 2 к договору). Срок действия договора страхования с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г.

Объектом страхования является транспортное средство марки "KRONE SD", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АС9824 16 RUS.

18.08.2017 г. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 08.09.2017 г.

Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату истцу в размере 54 700 руб. (платежное поручение N 880 от 14.11.2017 г.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 677/17 от 21.11.2017 г., выполненному ООО "ГРАД-ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца составляет 151 358 руб. 20 коп.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора вх. от 27.11.2016 г. с приложением вышеуказанного заключения эксперта и с предложением доплатить страховое возмещение.

В ответ на данную претензию ответчик платежным поручением N 541 от 14.12.2017 г. произвел доплату страхового возмещения только в сумме 50 685 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 929, 963, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы по делу, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гареева Р.М. 43 177,61 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 088 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Мухаметшиным А.Ф. (исполнитель) и ИП Гареевым Р.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 54 от 18.08.2017.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: составление претензии к ПАО СК "Росгосстрах"; составление искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов к ПАО СК "Росгосстрах" по факту повреждения т\с.

Стороны в п. 2.3 договора определили стоимость оплаты за выполненные работы и понесенные расходы в сумме 15 000 руб. за анализ и сбор документов, организацию осмотра транспортного средства страховщиком, организацию независимой оценки, составление претензии и искового заявления, а также их направление адресатам. Ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на заявленную сумму, ИП Гареев Р.М. представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 768 от 15.08.2017.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждается представленными документами.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы (подготовку искового заявления с учетом его мотивированного обоснования и представление документов в обоснование заявленных требований, составление претензии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 088 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Субъективное мнение ПАО СК "Росгосстрах" о сложности и качестве работы, выполненной представителем истца, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова