Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10560/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-90828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенон-Техник" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года, принятое судьей Гейц И.В. по делу N А41-90828/17 по исковому заявлению ООО "Интерэкспо" к ООО "Зенон-Техник" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Белкова Н.И. по доверенности от 11.01.2018 и Гусарова С.В. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - Макаров С.А. по доверенности от 12.01.2018 и Макаренко В.Г. по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерэкспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зенон-Техник" о расторжении договора поставки от 15.02.2017 N 187, взыскании выплаченных денежных средств по договору в размере 4 912 575 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Зенон-Техник", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ООО "Зенон-Техник" (поставщик) и ООО "Интерэкспо" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 187, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает в собственность, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекса технологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.3 рассматриваемого договора общая стоимость оборудования составляет эквивалент 85 000 долларов США, оплаченный в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в том числе налог на добавленную стоимость. Количество и состав оборудования приведены в спецификации; в стоимость оборудования включается стоимость самого оборудования, упаковки, маркировки, страхования до момента передачи оборудования покупателю, обучение и запуск в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата за поставляемое оборудование производится путём безналичных банковских переводов на счета поставщика. Все платежи осуществляются в валюте платежа Российской Федерации - рубль.

Как следует из пункта 3.2 договора поставки, оплата оборудования, указанного в спецификации, осуществляется следующим образом:

- в течение трёх банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает сумму аванса в размере 50 процентов от общей суммы договора, что составляет эквивалент 42 500 долларов США по курсу Банка России на день оплаты;

- после поступления оборудования на склад поставщика и электронного уведомления заказчика последний оплачивает в течение десяти банковских дней сумму остатка в размере 50 процентов от общей суммы договора, что составляет эквивалент 42 500 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования считается дата поступления денежных средств на банковский счёт поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено поставщиком покупателю в срок не более 70 рабочих дней с момента осуществления покупателем первой оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора; право собственности на товар переходит с момента подписания сторонами товарной накладной и обязательного исполнения покупателем пункта 3.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора качество оборудования должно соответствовать установленным стандартам и техническим условиям. Оборудование поставляется в заказанной комплектации со всеми необходимыми принадлежностями, программным обеспечением, технической и сопутствующей документацией так, чтобы обеспечивалась его работа в соответствии с техническими характеристиками оборудования (пункт 5.2).

Упаковка, в которой отгружается оборудование, должна соответствовать установленным для перевозки подобного рода груза стандартам или техническим условиям и обеспечивать, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность оборудования во время транспортировки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия на оборудование предоставляется поставщиком и действует в течение 24 (двадцати четырёх) календарных месяцев с момента инсталляции. Этот же срок указан в пункте 4.1 соглашения об установке и настройке оборудования (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 5.6 договора гарантийные обязательства и сервисное обслуживание оформляются отдельным приложением.

Как следует из пункта 6.1 договора, поставщик передает оборудование покупателю по адресу: 129226 г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4, стр. 16, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пункта 11 договора, является юридическим адресом истца.

Пунктом 6.3 договора поставки предусматривается, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика устранения таких недостатков в разумный срок.

В случае, если покупатель принял оборудование и подписал товарную накладную без проверки комплектности оборудования, то он лишается права ссылаться на недостатки работы оборудования или его комплектности (пункт 6.7 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору (гарантийные обязательства) гарантийный срок исчисляется с момента инсталляции оборудования покупателем; при продаже поставщик обязан выдать заказчику гарантийный талон со своей печатью.

Как следует из пункта 1 гарантийных обязательств, производитель (поставщик) гарантирует отсутствие производственных дефектов и неисправностей оборудования и несёт ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 гарантийных обязательств в течение гарантийного срока производитель (поставщик) обязуется бесплатно устранить дефекты оборудования путём его ремонта или замены на аналогичное при условии, что дефект возник по вине производителя.

Также гарантийными обязательствами установлено, что они не распространяются на изделия, вышедшие из строя: по вине заказчика вследствие нарушения условий эксплуатации и хранения; на неисправности, возникшие в результате воздействия окружающей среды (дождь, снег, град, гроза и т.п.), наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясения и др.) или влияния случайных внешних факторов (броски напряжения в электрической сети и пр.); из-за неправильной эксплуатации; из-за несоблюдения указаний, приведённых в инструкции; из-за небрежного обращения; из-за включения в сеть с несоответствующим напряжением; при наличии механических повреждений; в случае ремонта неуполномоченными лицами; если неисправность вызвана использованием комплектующих и расходных материалов, не включённых в список рекомендуемых поставщиком; на контрафактные изделия, приобретённые под маркой производителя; на неисправности, вызванные нарушением правил транспортировки, хранения, эксплуатации или неправильной установкой; в случае обнаружения следов механических и термических повреждений компонентов на платах.

Также между сторонами было заключено соглашение об установке и настройке оборудования, являющееся приложением N 4 к договору поставки от 15.02.2017 N 187, в соответствии с которым заказчик (ООО "Интерэкспо") поручает, а подрядчик (ООО "Зенон-Техник") принимает на себя обязанность по инсталляции широкоформатного сольвентного принтера ZeonJet 5004 StarFire 10pl (GXN-5004), ширина печати 5 000 мм (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения заказчик обязан не позднее шестидесяти календарных дней с момента подписания товарной накладной в соответствии с договором поставки от 15.02.2017 N 187 направить подрядчику уведомление о готовности к проведению работ согласно пункту 1.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения подрядчик обязуется с момента сообщения заказчиком о готовности к настройке и запуску оборудования, предусмотренного пунктом 1.1 договора поставки от 15.02.2017 N 187, произвести необходимых комплекс работ, а также обучить необходимый заказчику персонал для работы на данном оборудовании.

Приём-сдача выполненных работ производятся на производственной базе заказчика по адресу: 129226 г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4, стр. 16, в присутствии представителей подрядчика и заказчика, с обязательным показом готовности оборудования к работе, а именно демонстрацией печати одного образца (пункт 2.6 соглашения).

Согласно пункту 2.8 соглашения заказчик обязан при обнаружении недостатков в работе оборудования немедленно заявить об этом подрядчику и указать в акте приёма-сдачи работ на эти недостатки.

В приложении N 5 к договору поставки оборудования от 15.02.2017 N 187 установлены технические требования к помещению и условия инсталляции оборудования, а также предусмотрено, что сервисный инженер оставляет за собой право при невыполнении одного из требований не проводить установку оборудования и покинуть объект.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 во исполнение условий договора от 15.02.2017 N 187 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2 449 275 руб., что эквивалентно 42 500 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2017 N 246.

В силу пункта 4.1 договора у ответчика возникла обязанность поставить оборудование в соответствии с условиями договора, в течение 70 рабочих дней, то есть, в срок до 06.06.2017.

Во исполнение условий договора от 15.02.2017 N 187 истец перечислил 20.06.2017 на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2 463 300 руб., что эквивалентно 42 500 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2017 N 831.

Оборудование в соответствии с договором поставки от 15.02.2017 N 187 было поставлено истцу по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 4, стр. 16. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 30.06.2017 N 282, которая подписана сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций, со стороны заказчика накладная подписана генеральным директором Чиченковой В.Н., дата получения заказчиком не указана.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной от 30.06.2017 N 282, которая подписана сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций, со стороны заказчика накладная подписана менеджером Егоровым В.А., заказчиком указана дата получения - 03.07.2017.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной от 05.07.2017 N 296, которая подписана сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций, со стороны заказчика накладная подписана генеральным директором Чиченковой В.Н., заказчиком указана дата получения - 05.07.2017.

Все представленные товарные накладные содержат одно и то же наименование товара (принтер на сольвентных чернилах ZeonJet-5004 StarFire 10pl (GXN-5004), ширина печати 5 000 мм), одну и ту же сумму (4 912 575 руб.), ссылку на счёт от 15.02.2017 N 95 в основаниях, данные одной и той же транспортной накладной (N 95 от 15.02.2017).

На обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник товарной накладной от 30.06.2017 N 282, представленной истцом, при этом ответчиком подлинники товарных накладных, на которые он ссылается в своих возражениях, представлены не были.

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что оборудование было поставлено истцу 03.07.2017, в подтверждение чего, помимо товарной накладной, представлен акт от 03.07.2017 N 20170703003 об оказании услуг по предоставлению манипулятора грузоподъёмностью 12 тонн, грузоподъёмностью крана 7 тонн, составленный ООО "Зенон-Техник" (заказчик) и ООО "СТ-Транс 2010" (исполнитель). При этом из представленного акта не следует, для каких целей предоставлялся манипулятор, какое оборудование перемещалось с его помощью и по какому адресу.

Однако в уточнённом отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поставка оборудования истцу 30.06.2017, равно как и поставка 05.07.2017, была произведена не в рамках договора поставки от 15.02.2017 N 187, оплата данного оборудования до настоящего времени не произведена.

Учитывая противоречивую позицию ответчика и подлинник товарной накладной, представленный только истцом, датой поставки оборудования по договору от 15.02.2017 N 187 является 30.06.2017. При этом сам факт поставки оборудования стороны не оспаривают, конкретная дата (30.06.2017, 03.07.2017 или 05.07.2017) поставки принтера истцу правового значения не имеет, каких-либо разночтений, в том числе, по сумме, в представленных накладных не усматривается.

Также из материалов дела следует, что 03.08.2017 в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об установке и настройке оборудования истец направил ответчику заявку на инсталляцию оборудования - принтера на сольвентных чернилах ZeonJet-5004 StarFire 10pl (GXN- 5004), ширина печати 5 000 мм в рамках договора от 15.02.2017 N 187.

В данной заявке истец уведомил сервисную службу ООО "Зенон-Техник" о готовности к проведению работ согласно пункту 1.1 соглашения об установке и настройке оборудования и готовности помещения в соответствии с требованиями приложений N N 4, 5 к договору поставки оборудования.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2017 было направлено претензионное письмо, согласно которому поставщик не передал к оборудованию техническую и сопутствующую документацию, в результате совместного осмотра оборудования работниками покупателя и поставщика, а также тестового запуска в работу был выявлен ряд недостатков оборудования (17 позиций), которые истец просит ответчика безвозмездно устранить в течение 10 дней. Данная претензия была получена непосредственно генеральным директором ООО "Зенон-Техник" 28.08.2017.

Довод ответчика о ничтожности данной претензии отклоняются, поскольку он не подтверждён никакими письменными доказательствами, подпись генерального директора в установленном законом порядке не оспаривалась, о фальсификации указанной претензии ответчиком не заявлялось.

На вышеуказанное письмо ответчиком был направлен ответ без даты, в котором ответчик ссылается на проведённый после получения претензии осмотр, по результатам которого был выявлен ряд недостатков (9 позиций), согласующихся с частью недостатков, указанных в претензии истца. Остальные пункты претензии, по мнению ответчика, основаны на технологической особенности принтера или не являются существенными; ответчиком предложено провести следующие работы со станком на производственной базе ООО "Интерэкспо":

- зачистка и покраска станины красками Hammerite силами подрядчика;

- обновление прошивки станка с привлечением инженеров с завода-изготовителя;

- проведение модернизации механической части станка силами инженеров завода- изготовителя подрядчика согласно договору поставки от 15.02.2017 N 187.

Истец направил 06.09.2017 в адрес ответчика письмо N 59, в котором указал, что на территории покупателя отсутствуют возможности для выполнения покрасочных работ, предложил заменить некачественную станину на новую, устранить все ранее указанные недостатки и предоставить техническую документацию на оборудование.

Ответчик направил 08.09.2017 ответ на претензионное письмо N 17/09, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, на отсутствие претензий при приёмке оборудования, на получение технического паспорта истцом, на препятствие осмотру оборудования специалистами поставщика, при этом предложил помощь своих специалистов в осмотре оборудования и установлении перечня недостатков, а также возможности их устранения как в рамках гарантийного ремонта, так и вне гарантийных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика 08.09.2017 претензионное письмо N 60, в котором предложил ответчику в 10-дневный срок заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, с передачей к нему всех сопутствующих и технических документов, а также возместить убытки по простою оборудования, размер которых будет рассчитан и представлен после замены некачественного оборудования.

Истец направил в адрес ответчика 12.09.2017 ответ на письмо от 08.09.2017, в котором пригласил ответчика для повторного осмотра оборудования, совместного выбора способа и сроков устранения недостатков, а также решения вопроса о возможности дальнейшего проведения работ по его установке и настройке.

Истец направил в адрес ответчика 22.09.2017 претензионное письмо N 63, в котором указал на приезд специалистов завода-изготовителя для осмотра оборудования 15.09.2017, которые устранили недостатки по четырём позициям из указанных истцом в претензии от 28.08.2017; остальные недостатки устранены не были, появился новый недостаток, представленный технический паспорт составлен поставщиком самостоятельно, но не представлено, на основании каких документов.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, имеющего недостатки, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, ООО "Интерэкспо" в претензионном письме от 22.09.2017 N 63 заявило о расторжении договора поставки от 15.02.2017 N 187 с ООО "Зенон-Техник" с момента получения последним данного письма, потребовало в 10-дневный срок вывезти некачественное оборудование и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки.

Комиссией в составе сотрудников ООО "Интерэкспо" 28.09.2017 был составлен акт осмотра оборудования, согласно которому были выявлены недостатки поставленного оборудования (14 позиций). Также из рассматриваемого акта следует, что представитель завода-изготовителя и представитель ООО "Зенон-Техник", присутствовавший при осмотре, от подписания акта отказался без объяснения причин.

Ответчик направил в адрес истца 03.10.2017 письмо N 05/10, в котором предложил провести консервацию оборудования, а также прочистку печатных головок и всего чернильноголовочного тракта силами сотрудников ответчика.

Истец в своём ответе 24.10.2017 уведомил ответчика о направлении искового заявления в адрес ответчика 18.10.2017, выразил готовность предоставить ответчику возможность произвести процедуру консервации оборудования.

Истец направил 08.11.17 в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым 08.11.17 сотрудники ответчика прибыли на территорию истца для проведения консервации оборудования, осуществили прочистку печатных голов и прочистку чернильноголовочного тракта, после чего представили на подписание акт консервации оборудования от лица истца. В акте указано, что оборудование функционирует, тест ДЮЗ к акту прилагается, печатные головы и ЧГТ промыты сольвентом, состояние оборудования б/у, полная комплектация. Истец данный акт подписывать отказался, поскольку указанные в нём сведения не соответствуют действительности: оборудование не функционирует, тест ДЮЗ не проводился, оборудование приобреталось новое, в эксплуатацию введено не было, паспорт оборудования с техническими характеристиками и инструкция по эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с требованием о расторжении договора поставки от 15.02.2017 N 187, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пояснений ответчика следует, что расторжение договора он не признаёт, поскольку истцом не соблюдён порядок, при этом истец также полагает, что оспариваемый договор является действующим.

Исходя из позиций сторон, а также из того, что договор поставки является предметом спора по настоящему делу, следует, что положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат и договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для проверки качества поставленного оборудования истец обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с заключением от 25.10.2017 N 92-2017 по результатам определения причин коррозии станины принтера GZF 5004US на станине принтера присутствуют очаги сплошной коррозии под вспученным лакокрасочным покрытием; основной металл станины по химическому составу удовлетворяет требованиям, предъявляемым ГОСТ 10502013 к стали марки 20; продукты коррозии металла станины образованы в результате окисления железа; коррозионное повреждение металла станины пресса вызвано воздействием на него солесодержащей атмосферы (морская соль), которая привела к общей коррозии углеродистой стали станины с разрушением лакокрасочного покрытия; наиболее вероятным моментом возникновения повреждения является морская транспортировка принтера в неплотно закрытом контейнере либо нахождение его длительное время в прибрежной местности.

Согласно выводам заключения специалиста от 13.11.2017 N 1007/17 в процессе осмотра широкоформатного станка обнаружены следующие дефекты: следы коррозии, облупливание и вспучивание краски; при осмотре было зафиксировано значительное количество образовавшейся окиси железа на металлических поверхностях станка, которое не может образоваться за небольшой промежуток времени, в данном случае за два месяца; причинами отслаивания являются следующие факторы: использование лакокрасочных материалов низкого качества, в результате чего сцепление металлической поверхности и краски осуществляется плохо, несоответствующая толщина покрытия (слишком тонкий ЛКМ), ненадлежащая обработка окрашиваемой поверхности, нарушения технологического процесса по время покраски (несоблюдение температурного режима). Данные обстоятельства указывают на то, что данный дефект образовался исключительно в условиях производства. Причинами пузырьковой сыпи являются следующие факторы: ЛКМ нанесён на влажную поверхность, применена неверная техника нанесения. Данные обстоятельства указывают на то, что данный дефект образовался исключительно в условиях производства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ своё заключение не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, относимых и допустимых доказательств в опровержение вышеназванных заключений не представлено.

При этом распечатки с интернет-сайтов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами при оспаривании выводов заключения специалиста.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о проведении экспертизы ответчик не извещался, но представитель ответчика присутствовал при осмотре оборудования специалистом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял заключения специалиста в качестве надлежащих доказательств о некачественном товаре, поскольку истец и ответчик проводили совместные осмотры спорного оборудования, в ходе которых были выявлены недостатки, отражённые в заключениях специалиста. На дату судебного разбирательства ответчик был ознакомлен с выводами специалиста, изложенными в заключениях, представленных в материалы дела, которые не были им опровергнуты надлежащими доказательствами, и, как указано ранее, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины возникновения недостатков ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что коррозия возникла вследствие ненадлежащего хранения истцом, не принимаются по указанным выше основаниям, и поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции. При этом представленные ответчиком фотографии не позволяют установить место, дату и время их создания, достоверных сведений о том, что на фотографиях изображены сотрудники истца также не представлено, факт хранения поставленного оборудования на улице данные фотографии не подтверждают.

В соответствии с приложением N 5 к договору поставки оборудования N 187 от 15.02.2017 сервисный инженер ответчика имел право при невыполнении истцом установленных договором технических требований к помещению, а также условий инсталляции не проводить установку оборудования и покинуть объект, однако сервисный инженер указанными полномочиями не воспользовался, тем самым признав помещение, оборудованное ответчиком для хранения оборудования, соответствующим всем техническим требованиям.

Довод ответчика о ненадлежащем использовании оборудования работниками истца суд отклоняет, поскольку обучение персонала, в том числе, по обслуживанию оборудования, запуску и выключению оборудования, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения об установке и настройке оборудования, приложением N 3 к договору поставки N 187 от 15.02.2017, являлось обязанностью ответчика, входящей в стоимость договора.

Ответчик ссылается на то, что нарушения условий хранения оборудования, вызвавшие коррозию станины принтера, были допущены истцом, а не ответчиком.

Указанные довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик в материалы дела представил таможенную декларацию на товары от 14.06.2017 N 10130210/140617/0020767, в гр. 20 которой предусмотрены условия поставки "FOB Шанхай", и которые также предусмотрены внешнеторговым контрактом от 01.07.2016 N 34, заключённого между ООО "Зенон-Техник" и Гонгженг групп Со (Китай), где условия перевозки FOB / Шанхай, Китай указаны в соответствии с Инкотермс 2010.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010 (публикация МТП N 715)", вступившими в силу с 01.01.2011, "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2016 между ООО "Зенон-Техник" и ООО "Кватро Логистик" заключён договор транспортной экспедиции N 0508-13Т/2016.

При этом в материалы дела представлено поручение экспедитору от 19.04.2017 N 81 к договору от 04.06.2016 N 3-1/2016, в котором указано наименование товара - запчасти, что не позволяет установить принадлежность данного поручения к перевозке оборудования истца, также номер и дата договора в данном поручении не соответствует номеру и дате договора, представленного в материалы дела.

В счёте на оплату от 26.05.2017 N 457/0517, выданном на основании поручения экспедитору от 19.04.2017 N 81 и договора от 01.08.2016 N 0508-13Т/2016 указана дата погрузки - 09.05.2017, наименование услуги N 1 - транспортно-экспедиционная услуга по маршруту: FOB Шанхай, Китай - граница ТС.

Из иных документов (накладных, ДТ, экспортной декларации, инвойсов и т.д.) также следует, что сторонами по внешнеторговому контракту избран способ поставки - FOB, т.е. перевозка морским или внутренним водным транспортом, в связи с чем, довод ответчика о том, что поставка осуществлялась только железнодорожным транспортом, судом во внимание не принимается.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно истцом были допущены нарушения условий хранения оборудования.

Суд также принимает во внимание, что поставщик в ходе переговоров с истцом изъявлял готовность устранить недостатки, в том числе, в рамках гарантийного обслуживания, и, как следует из писем и пояснений истца, ряд недостатков сотрудники ответчика устранили безвозмездно, т.е. в рамках гарантийного ремонта.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что указанное оборудование было поставлено истцу вне рамок договора, поскольку из переписки ООО "Интерэкспо" и ООО "Зенон-Техник" следует, что стороны ведут переговоры именно в рамках договора от 15.02.2017 N 187, ссылки на который имеются как в письмах истца, так и в письмах ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора поставки от 15.02.2017 N 187, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 4 912 575 руб. - взысканию с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что поставка от 30.06.2017, если и была произведена, то не в рамках договора N 187 от 15.02.2017, т.к. согласно пункту 6.1. договора поставщик передает оборудование покупателю по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 4, стр. 16.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен только один договор N 187 от 15.02.2017 на поставку широкоформатного сольвентного принтера ZEONJET-5004 STARFIRE, ширина печати 5000 мм, модель GZM-5004 10р1. Иные договоры между сторонами не заключались, что было подтверждено в суде первой инстанции в полном объеме, в т.ч. через бухгалтерские документы.

Также довод ответчика о том, что указанное оборудование было поставлено истцу вне рамок договора, опровергается как письмами истца, так и письмами ответчика о том, что стороны ведут переговоры именно в рамках договора N 187 от 15.02.2017, что также было установлено при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что все претензии предъявляемые истцом могли быть установлены (обнаружены) при визуальном осмотре оборудования в момент получения последнего от ответчика, также не соответствует обстоятельствам дела.

Недостатки оборудования не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно ржавая станина, ржавые подшипники, т.к. они располагаются внутри оборудования и для их обнаружения необходимо было раскручивать болты и снимать заднюю стенку принтера, либо осуществить запуск оборудования, который должен был произвести именно ответчик после того, как будет смонтировано помещение для принтера, и в котором для запуска необходимо было установить систему вентиляции и отопления, для соблюдения температурного режима и влажности. Недостатки, связанные с печатью и работой принтера, обнаружить также не представлялось возможным, т.к. и для этого необходим был запуск оборудования, а указанные работы должны были быть произведены ответчиком после того, как будет смонтировано помещение для принтера.

Недостатки оборудования были выявлены 08.08.17 во время установки и настройки оборудования (инсталляции) сервисным инженером ответчика в присутствии работников истца в рамках пункта 2.1. соглашения об установке и настройке оборудования.

Довод ответчика о том, что после получения оборудования сотрудниками истца были произведены манипуляции с оборудованием, противоречит условиям договора, т.к. между истцом и ответчиком в рамках договора заключено соглашение об установке и настройке оборудования именно силами ответчика.

Довод ответчика о строительстве помещения для оборудования по месту фактического нахождения оборудования не соответствует действительности.

Оборудование хранилось на складе истца до окончания строительства специального предназначенного для него помещения.

Ответчик ссылается на то, что истец хранил оборудование на улице, в связи с чем возникла ржавчина на станине, подшипниках и т.д. Однако указанные утверждения противоречат проведенными истцом независимыми экспертизами металла станины и лакокрасочного покрытия оборудования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик признал недостатки поставленного оборудования.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2017 было направлено претензионное письмо, согласно которому в результате совместного осмотра оборудования работниками покупателя и поставщика, а также тестового запуска в работу был выявлен ряд недостатков оборудования (17 позиций), которые истец просил ответчика безвозмездно устранить в течение 10 дней. Данная претензия была получена непосредственно генеральным директором ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" 28.08.2017.

На вышеуказанное письмо ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик ссылается на проведенный после получения претензии осмотр, по результатам которого ответчиком был выявлен ряд недостатков (9 позиций), согласующиеся в частью недостатков, указанных в претензии истца. Остальные пункты претензии, по мнению ответчика, основаны на технологической особенности принтера или не являются существенными.

Утверждения ответчика о том, что какие-либо морские перевозки при транспортировке оборудования отсутствуют, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик в материалы дела представил таможенную декларацию на товары от 14.06.2017 N 10130210/140617/0020767, в гр. 20 которой предусмотрены условия поставки "FOB Шанхай". Из иных документов (накладных, ДТ, экспортные декларации, инвойсов и т.д.) также следует, что сторонами по внешнеторговому контракту избран способ поставки-FOB, то есть перевозка морским или внутренним водным транспортом, в связи с чем, довод ответчика о том, что поставка осуществлялась только железнодорожным транспортом не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-90828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич