Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9216/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" - Дорохов И.И. представитель по доверенности от 13.12.2017, паспорт;

от Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" - Шалимова К.В. представитель по доверенности N 394-R/2017 от 14.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-273/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (далее - ООО "СВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору поставки от 02.02.2015 N 12199 задолженности в размере 1 006 614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 658,68 руб. за период с 21.10.2017 по 13.12.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 971 863,00 руб. задолженности, 11 242,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 14.12.2017 по день уплаты основного долга и расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (ОГРН 1135003001242, ИНН 5003105459) взысканы: задолженность по оплате Товара по Договору в размере 971 863 (девятьсот семьдесят один рубль восемьсот шестьдесят три) рубля 00 (ноль) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) рубля 99 (девяносто девять) копеек за период просрочки оплаты Товара Договору с 24.10.2017 по 13.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 по день уплаты суммы основного долга; уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 22 662 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек. Возвратить ООО СВЕТ (ИНН 5003105459, ОГРН 1135003001242) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 531 (пятьсот тридцать один рубль) 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СТРОЙДЕПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик считает, что оно подлежит отмене в соответствии с 4.1 ст.270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба АО "СТРОЙДЕПО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 27 июля 2018 года от ООО "СВЕТ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СВЕТ" просил приобщить к материалам дела подлинный текст отзыва.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "СТРОЙДЕПО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СВЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2015 N 12199 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить товар на условиях определенных договором и приложениями к нему, а ответчик обязался оплатить поставленный товар. П. 1.1.2 Приложения N 1 к договору предусмотрен срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пояснениям истца, в период с 20.04.2017 по 21.08.2017 он передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1006614,00 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Между тем, товар не был оплачен надлежащим образом, возникла задолженность, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242 рубля 99 копеек за период просрочки оплаты Товара Договору с 24.10.2017 по 13.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 по день уплаты суммы основного долга

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет методологически и математически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 242,90 руб. за период с 24.10.2017 по 13.12.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проанализированы, предоставленные истцом товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов коллегией проверен и признан несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина