Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-34126/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-35179/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-35179/2018, принятое судьей Хайло Е.А. по иску ООО "Талига" (ОГРН 1175022001208, юр.адрес: 140301, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Меланжистов, д. 3Б) к ОАО "Комбинат Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842, юр.адрес: 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 840 391 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Комбинат Мосинжбетон" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения спорной задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. ООО "ДАЙМА БЕТОН" (перевозчик) и ОАО "Комбинат Мосинжбетон" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/06/14.

09 ноября 2017 года ООО "ДАЙМА БЕТОН" и ООО "Талига" заключили договор цессии N 09/11-2017, по которому истцу передано право (требование", вытекающее из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02/06/14 от 02.06.2014 в размере 1 840 391 руб. 76 коп.

В подтверждение факта возникновения испрашиваемой задолженности истцом представлены в материалы дела акты, как подписанные сторонами договора перевозки, так и не подписанные, а также подписанные сторонами договора перевозки транспортные накладные, акты о повреждении, товарные накладные, подтверждающие стоимость поврежденных шин.

Однако, данная задолженность не оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон фактически возникли из-за предъявления истцом к возмещению стоимости поврежденных шин.

Между тем, данная обязанность ответчика вытекает из договора перевозки, согласно которому ответчик обязан содержать подъездные пути в местах погрузки и выгрузки в состоянии, обеспечивающем безопасное маневрирование.

Факт повреждения шин подтверждается вышеуказанными актами о повреждении, подписанными сторонами договора, а их стоимость товарными накладными.

Иные акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные документы от имени ответчика подписаны лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, отклоняется судом, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика его представителем, подпись которого скреплена гербовой печатью организации ответчика. Своим правом заявить о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-35179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат Мосинжбетон" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын