Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10993/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-102780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-102780/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны к ООО "Погода в доме" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермилина Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Погода в доме" задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 01.10.2016 в размере 316 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

Арбитражный суд Московской области 29.12.2017 выдан судебный приказ по делу N А41-102780/17 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны в пользу ООО "Погода в доме" задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 01.10.2016 в размере 316 800 руб. за период с 31.10.2016 по 31.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

В Арбитражный суд Московской области 26.03.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 отменен судебный приказ от 29.12.2017 по делу N А41-102780/17 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны в пользу ООО "Погода в доме" задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 01.10.2016 в размере 316 800 руб. за период с 31.10.2016 по 31.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

ООО "Погода в доме", ссылаясь на статьи 325, 326 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от 29.12.2017 по делу N А41-102780/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 заявление ООО "Погода в доме" о повороте указанного судебного приказа удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны в пользу ООО "Погода в доме" взысканы денежные средства в размере 321 468 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, несмотря на отмену судебного приказа от 29.12.2017 по делу N А41-102780/2017, с должника ООО "Погода в доме" 02.04.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Ермилиной Светланы Валерьевны взыскана задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 01.10.2016 в размере 316 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, то есть, направлен на устранение судебной ошибки.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Факт списания денежных средств со счета должника во исполнение судебного приказа от 29.12.2017 по делу N А41-102780/17 подтвержден платежным поручением от 02.04.2018 N 143948.

Доказательства возврата взыскателем денежных средств, перечисленных на основании судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполненный судебный приказ по делу N А41-102780/2017 от 29.12.2017 отменен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Погода в доме" о повороте исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что права взыскания не нарушены, так как из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ермилина Светлана Валерьевна обратилась к ООО "Погода в доме" за взысканием спорной суммы в исковом порядке (л.д. 113-114).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-102780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич