Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-10031/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-37954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

2 августа 2018 г.

Дело N А49-2382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый исток" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, принятое по делу NА49-2382/2018 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1025800547156, ИНН 5819002497), Пензенская область, с. Пионер, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый исток" (ОГРН 1115803001753, ИНН 5803023075), Пензенская область, с. Радищево, третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Волги" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза, о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Кузнецкий район, село Пионер, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый исток", Кузнецкий район, о понуждении ответчика к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 19.02.2016 N 2016.53916 - замене светильников в сёлах на территории Яснополянского сельсовета и взыскании штрафа в сумме 253 309 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2018 (т.1 л.д. 82) объединены в одно производство дела с N N А49-2382/2018 и А49-3507/2018 с присвоением делу N А49-2382/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 (т.2 л.д. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Волги" в лице Пензенского филиала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 (т.2 л.д. 122) исковые требования Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области удовлетворены частично, с возмещением ответчиком расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязал ООО "Чистый исток" в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить работоспособность светильников на территории Яснополянского сельсовета согласно следующим адресам: 1. с.Алексеевка, ул.Зеленая, 1; 2. с.Алексеевка, ул. Заречная, 13; 3. с.Алексеевка, ул.Школьная, 5; 4. с.Алексеевка, ул.Школьная, 2;5. с.Алексеевка, ул.Молодежная, 1;6. с.Алексеевка, ул.Молодежная, 16;7. с.Алексеевка, ул.Центральная, 50; 8. с.Алексеевка, ул.Центральная, 64; 9. с.Каменка, ул.Заречная, 11; 10. с.Каменка, ул.Озерная, 65; 11. с.Каменка, ул.Совхозная, 13; 12. с.Пионер, ул,Тихая, 1; 13. с,Пионер, ул.Тихая, 7; 14. с.Пионер, ул.Тихая, 13, 15. с.Пионер, ул.Лесная, 9; 16. с.Пионер, ул.Заводская, 53; 17. с.Пионер, ул.Заводская, 49; 18. с.Пионер, ул,Полевая, 2; 19. с.Пионер, ул.Полевая, 6; 20. с.Пионер. ул.Полевая, 10; 21. с.Сухановка, ул.Садовая, 16; 22. с.Сухановка. уд.Садовая, 24; 23. с.Сухановка, ул. Садовая, 53; 24. с.Сухановка, ул.Заречная, 16; 25. с.Сухановка, ул.Заречная, 19; 26. с.Сухановка, ул.Заречная. 21; 27. с.Сухановка. ул.Заречная. 43; 28. с.Сухановка, ул.Новая, 9; 29. с.Сухановка, уд.Звездная, 2; 30. с.Ясная Поляна, ул. Заводская, д.21 А; 31. с,Ясная Поляна, ул. Зеленая, д.20; 32. с.Яснйя Поляна, ул. Зеленая, д.29; 33. с.Ясная Поляна, ул. Зеленая, д.32; 34. с.Ясная Поляна, ул. Зеленая, д.56; 35. с.Ясная Поляна, ул. Зеленая, д.72; 36. с.Ясная Поляна, ул.Зеленая, д.82; 37. с.Ясная Поляка, ул.Новая, д.13; 38. с.Ясная Поляна, ул.Лесная, д.2; 39. с.Ясная Поляна, ул. Лесная, д. 17; 40. с Ясная Поляна, ул.Лесная, д.31 (ул.Лесная,29); 41. с.Ясная Поляна, ул.Солнечная, д.9; 42. с.Ясная Поляна, ул.Солнечная, д.15; 43. с.Ясная Поляна, ул. Солнечная, д. 21; 44. с.Пионер, ул.Полевая, д. 43 45. с.Каменка, ул.Заречная, д.1; 46. с.Каменка, ул.Заречная, д.33; 47. с.Каменка, ул.Озерная, д.10; 48. с.Каменка, ул.Озерная, д.20; 49. с.Каменка, ул.Совхозная, д.3; 50. с.Каменка, ул.Совхозная, д. 22; 51. с.Каменка, ул.Совхозная, д.30; 52. с.Каменка, ул.Центральная, д.2 (перед остановкой) ; 53. с.Каменка, ул.Центральная, д.6; 54. с.Каменка, ул.Центральная, д.20; 55. с.Каменка, ул.Центральная между д. 34 и д.36; 56. с.Каменка, ул.Молодежная, д.2; 57. с.Каменка, ул.Молодежная, д. 10.

С ООО "Чистый исток" в пользу Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области взыскан штраф в сумме 63 327 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Чистый исток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый исток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования Администрации о замене светильников в сёлах, расположенных на территории Яснополянского сельсовета и взыскании штрафа в сумме 253 309 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту основаны на жалобах жителей поселения на работу уличных фонарей (т.2 л.д. 85-93).

19.02.2016 Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Чистый исток" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 2016.53916 на выполнение иждивением исполнителя работ по установке на территории Яснополянского сельсовета светодиодных светильников в количестве 186 штук стоимостью 633 274 руб. 20 коп., приобретённых за счёт ответчика (т.1 л.д. 92), в срок до 29.02.2016.

Согласно техническому заданию к контракту (т.1 л.д. 92) ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению работоспособности светильников в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется поставщиком с выездом на место установки товара за свой счет в течение 3-х дней после получения заявки заказчика о выходе из строя светильника.

При заключении контракта стороны не оговорили перечень адресов, по которым на территории Яснополянского сельсовета надлежало установить 186 светильников, но в процессе рассмотрения дела сомнений по месту исполнения ответчиком обязательств не возникло.

Выполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными в период с 26.04.2016 по 01.07.2016.

В период с 10.01.2018 по 24.04.2018 в Администрацию поступали коллективные письма граждан, проживающих на территории Яснополянского сельсовета с жалобами на освещение и работу уличных светильников (т.2 л.д. 85-93).

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( часть 1 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Кодекса, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2017, 18.09.2017, 01.11.2017, 16.01.2018 и 15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выполнении В рамках муниципального контракта от 19.02.2016 N 2016.53916 гарантийных обязательств по замене уличных фонарей с указанием адресов и суммы штрафа, подлежащего оплате за нарушение договорных обязательств. Доказательства отправки претензий в адрес ответчика приложены истцом к каждой претензии (т.1 л.д. 18-29, 32-38, 41-46).

В подтверждение требований о замене уличных фонарей истцом представлены акты осмотра вышедших из строя светодиодных светильников, установленных ответчиком в рамках заключенного муниципального контракта от 11.07.2017 (т.1 л.д. 155), 01.09.2017 (т.1 л.д. 157), от 20.02.2018 (т.1 л.д. 47), от 04.05.2018 (т.2 л.д. 15, 21).

Суд первой инстанции установил, что в акт от 20.02.2017 включены светильники, перечисленные в акте от 01.09.2017.

Суд предложил сторонам произвести совместный осмотр неработающих светильников с составлением акта.

04.05.2018 года стороны произвели совместный осмотр светильников с участием представителя ПАО "МРСК Волги", отразив результат осмотра в акте от 04.05.2018 (т.2 л.д. 21).

По итогам проведенного комиссионного осмотра истец исковые требования поддержал полностью, ответчик иск не признал.

Третье лицо (ПАО "МРСК "Волги"), как владелец световых опор и участник осмотра, в письменной форме подтвердило обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 04.05.2018, сообщив суду о том, что ответчик после ввода светильников в эксплуатацию в 2016 году, не запрашивал разрешения на отключение электроэнергии на территории Яснополянского сельсовета для ремонта светильников (т.2 л.д. 27-31).

Ответчик доказательства исполнения гарантийных обязательств в части ремонта светильников, перечисленных в акте от 20.02.2018, суду не представил. Требования истца о восстановлении работоспособности светильников заявлены ответчику в пределах гарантийного срока, срок для восстановления работоспособности светильников, предусмотренный условиями контракта, истёк.

Заявляя требование о замене светильников в сёлах на территории Яснополянского сельсовета, истец просит взыскать штраф в сумме 253 309 руб. 18 коп., начисленный на основании пункта 9.5. контракта.

Фактически сумма штрафа, указанная в пункте 9.5. контракта, составляет 63 327 руб. 42 коп.- 10% от цены контракта.

Анализируя представленные истцом документы, комиссионный акт от 04.05.2018, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части и наличия обязанности ответчика по восстановлению светильников, исключив из расчета светильники, признанные сторонами работоспособными на момент осмотра, проведённого 04.05.2018, и отсутствующих светильников по определенным адресам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Требования истца о восстановлении неработающих светильников предъявлялись истцом ответчику и ранее.

Так, на основании акта осмотра от 11.07.2017 стороны заключили мировое соглашение от 25.07.2017 по делу N А49-770/2017 в отношении 52 светильников.

Адреса установки светильников, указанные в акте от 11.07.2017, не совпадали с адресами установки светильников, перечисленных истцом в настоящем иске, из чего судом сделан вывод о том, что судебный акт, принятый по делу N А49-770/2017, не прекратил спорные обязательства сторон по контракту в целом, с учётом наличия гарантийных обязательств в отношении 186 светильников. Иное толкование условий мирового соглашения, по мнению суда, затронуло бы публичные интересы жителей Яснополянского сельсовета.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

С учетом даты подписания актов от 26 и 27.04.2016, с претензиями и иском в суд истец обратился в пределах 2-х годичного гарантийного срока, установленного техническим заданием к контракту.

Вместе с тем указанные акты являются промежуточными.

В соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта от 19.02.2016 составление акта приема-передачи предусмотрено по окончании работ.

01.07.2016 стороны подписали итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг по контракту на установку всего количества светильников (186 штук) на территории Яснополянского сельсовета на сумму 633 274 руб. 20 коп.

Этапы работ и составление промежуточных актов приема-передачи контрактом не предусмотрены.

Акт комиссионного осмотра составлен 04.05.2018, то есть в пределах гарантийного срока, установленного техническим заданием к контракту и положен в основу судебного акта суда первой инстанции.

Факт фиксации исправности части светильников в акте от 04.05.2018, указанных в акте от 20.02.2018 как неработающие, учтен судом при принятии обжалуемого судебного акта. На момент проверки 20.02.2018 спорные светильники не работали, что и было отражено в акте. Работа светильников является нестабильной, зависит от погодных условий, что лишь подтверждает факт приобретения ответчиком некачественного товара, либо допущенных ошибках при монтаже.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту выполнение гарантийных обязательств (необходимый ремонт и устранение недостатков товара в период гарантийного срока) осуществляется исполнителем с выездом на место установки товара за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента получении уведомлении заказчика. В случае невозможности провести ремонт в указанный срок исполнитель обязан произвести замену неисправного товара в течение 3-х дней, следующих за днем получения заявки от заказчика, без дополнительной оплаты.

Претензии истца и переписка сторон (т.1 л.д. 18-29, 32-38, 41-46, 75, 76, 78-79, 106-112, 115-119, 122-123) свидетельствуют о том, что истец постоянно информировал ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципального контракта, вместе с тем, в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил принятие мер к исполнению принятых обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные в рамках исполнения муниципального контракта светодиодные светильники уличные РКУ 400-эк 40 Вт. вышли из строя в пределах гарантийного срока, о чем администрация в соответствии с условиями контракта неоднократно уведомляла исполнителя.

Необоснованна ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В Техническом задании стороны согласовали объем и порядок выполнения гарантийных обязательств исполнителем, в том числе сроки ремонта (замены) неисправного товара. Возражений по редакции ТЗ при заключении контракта ответчик не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик после ввода светильников в эксплуатацию в 2016 году не запрашивал разрешения у ПАО "МРСК "Волги" (владельца световых опор) на отключение электроэнергии на территории Яснополянского сельсовета для ремонта светильников.

Необоснован доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по демонтажу неисправных светильников.

В процессе проведения аукциона в электронной форме на закупку светодиодных светильников администрацией в документации и в тексте проекта были представлены условия. ООО "Чистый исток" подало свою заявку на участие, тем самым согласившись с условиями муниципального контракта.

Редакция резолютивной части в части десятидневного срока исполнения решения после вступления его в законную силу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес "с. Ясная поляна, ул. Лесная, д.31 (ул. Лесная, д.29)", указан в решении суда первой инстанции с целью уточнения места расположения опоры, на которой расположен неработающий фонарь, подлежащий замене ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Приводимые ответчиком доводы лишь подтверждают его недобросовестность в части исполнения своих обязательств по контракту. Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела подтверждают явное уклонение ответчика от исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон и многочисленные письма истца, направленные в адрес ответчика (т.1 л.д. 76, 106-112, 115-119, 75, 78, 79, 112-123, т.2 л.д. 102-115) и злоупотребление своими процессуальными правами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, принятое по делу N А49-2382/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина