Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-8547/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-9253/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о приостановлении действия предписания по делу N А75-9253/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании предписания от 16.04.2018 N А57/1537-П-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 16.04.2018 N А57/1537-П-2.

Определением от 22.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО "Газпром трансгаз Югорск" заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с жалобой.

Вместе с жалобой от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 16.04.2018 N А57/1537-П-2.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 92, части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При этом, заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в силу приведенных норма АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом при наличии в его производстве соответствующего дела. В случае, если заявление судом к производству не принято (возвращено или оставлено без движения), оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Соответственно, заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о приостановлении действия предписания может быть рассмотрено судом только в случае принятия судом к производству заявления об оспаривании этого предписания.

В тоже время, как указано выше, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 22.06.2018 возвратил ООО "Газпром трансгаз Югорск" заявление об оспаривании предписания от 16.04.2018 N А57/1537-П-2.

Указанное определение обжалуется ООО "Газпром трансгаз Югорск" в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08.08.2018 на 09 час. 20 мин.

Из изложенного следует, что заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании предписания от 16.04.2018 N А57/1537-П-2 к производству суда не принято, дело по нему не возбуждено. Вопрос о законности и обоснованности возврата заявления общества будет рассмотрен судом апелляционной инстанции 08.08.2018.

Следовательно, ходатайство ООО "Газпром трансгаз Югорск" о приостановлении действия предписания не может быть рассмотрено судом, подлежит возврату обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 92, 93, 97, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о приостановлении действия предписания, поступившее в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных при подаче ходатайства о приостановлении действия предписания по платежному поручению N 18277 от 12.07.2018.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.С. Грязникова