Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-9754/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-7391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А07-2969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-2969/2018 (судья Ганцев И.В.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее также - истец, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, (далее также - ответчик, УСД в Республике Башкортостан, податель жалобы), третье лицо: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании 67 103 руб. 47 коп. суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2705 А1313 02, а также 3 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены, с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2705 А1313 02 в размере 67 103 руб. 47 коп., а также 3 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта

Не согласившись с принятым решением суда, УСД в Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между падением снега и повреждениями автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, так как экспертом неверно установлен фактический износ транспортного средства

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51, площадью 6432,6 кв. м., кадастровый номер 02:55:030265:457, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 02/201/003/2017-5824 (т. 1, л.д. 23- 25).

В данном здании расположен Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года около 14:00 час. с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51, на припаркованный к зданию служебный автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный номерной знак А1313 02, произошел сход снега, в результате чего служебному автомобилю, принадлежащему Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан", причинены механические повреждения.

В результате схода снега с крыши здания автомобилю ГАЗ 2705 регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого стекла люка, повреждения крыши, дворников в количестве 2 штук, пластиковых облицовок дворников, трещины передней левой фары, задний фонарь висит на проводах, разбито стекло (зеркала) заднего вида (нижняя часть), разбито стекло фары заднего вида с правой стороны, внутри салона повреждена обшивка.

Данный автомобиль на момент происшествия не был застрахован по риску ущерб. По данному факту старшим дознавателем ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе составлен протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016, протокол составлен в присутствии понятых и подписан администратором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Разяповым Б.К. (т. 1, л.д. 36-39).

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается также представленными в материалы дела: постановлением Начальника ОП N 5 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 59-60); рапортами полицейского Полка ППСП УМВД России по городу Уфе Сафина М.Х., полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по городу Уфе Гафарова И.Т. (т. 1 л.д. 40-46); таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2016 (фотографиями) с места происшествия, достоверность и относимость к делу которых не оспаривается ответчиком и третьим лицом Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т.1 л.д. 48-57).

В целях определения величины ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, истец обратился к независимому оценщику.

05 сентября 2017 года в присутствии представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" Гибадуллиной Э.Р. составлен акт осмотра транспортного средства N 035-ТС/2017 (т. 1, л.д. 73).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан было извещено о проведении осмотра письмом истца от 29.08.2017 N 5/2-8917.

Данное письмо было получено ответчиком 30.08.2017, подтверждается штампом входящей корреспонденции от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 75).

Согласно экспертному заключению ИП Садкова Д.Д. N 035-ТС/2017 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, без учета износа составила 67 103 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 62-71).

Стоимость проведения экспертизы составила 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 797387 от 18.09.2017 г. на сумму 3 100 руб. (т. 1, л.д. 27).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2017 N 5/2-3248 с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 103 руб. 47 коп.

Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2017, подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 29). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении взаимосвязи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование причинения ущерба истец ссылается на то, что 08 ноября 2016 года около 14:00 час. с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51, на припаркованный к зданию служебный автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный номерной знак А1313 02, произошел сход снега, в результате чего служебному автомобилю, принадлежащему Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан", причинены механические повреждения.

Принадлежность указанного здания ответчику на праве собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 02/201/003/2017-5824 (т. 1, л.д. 23- 25).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества.

При указанных обстоятельствах истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016, постановлением Начальника ОП N 5 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 59-60); рапортами полицейского Полка ППСП УМВД России по городу Уфе Сафина М.Х., полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по городу Уфе Гафарова И.Т. (т. 1 л.д. 40-46); таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2016 (фотографиями) с места происшествия.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2016, составленном в присутствии понятых и подписанном администратором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Разяповым Б.К., отмечено, что на стене здания Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была установлена табличка "Осторожно! Сход снега, автомашины не парковать".

Как верно установлено судом первой инстанции, данная табличка была установлена на торце здания с восточной стороны, а автомобиль истца был припаркован с тыльной стороны здания (южная сторона), что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 49-50).

На стене здания, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент установлено не было.

Учитывая, что крыша здания является четырехскатной и, следовательно, возможность схода снега имеется с любой стороны, ответчик должен был установить таблички на каждой из четырех стен здания.

Кроме того, автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от стены, а именно 6 метров 60 сантиметров, подтверждается протоколом осмотра метра происшествия, фотографиями и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что истцом были нарушены правила дорожного движения в материалах дела не имеется, знак "стоянка запрещена" в месте происшествия установлен не был.

Судом первой инстанции был исследован вопрос организации движения и парковки возле здания Орджоникидзевского суда г.Уфы. Согласно представленным в материалы дела Плану охраны и обороны Орджоникидзевского суда г.Уфы и Паспорту безопасности Орджоникидзевского суда г.Уфы здание с тыльной стороны здания (где был припаркован автомобиль истца) имеет двор с гаражами для служебного автотранспорта, двор огорожен металлическим забором с воротами(т. 2 л.д. 14-25, 39-42).

В день происшествия ворота были открыты.

Таким образом, нахождение на данном дворе служебных автомобилей было предусмотрено названным выше локальным правовым актом. Из материалов дела следует, что в момент происшествия кроме автомобиля истца во дворе с тыльной стороны здания находились служебные автомобили суда и личные автомобили сотрудников службы судебных приставов.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Орджоникидзевского суда г.Уфы, с тыльной стороны здания находится также служебный вход, через который в здание суда происходит вход лиц, находящихся под стажей и доставляемых в здание суда служебным автотранспортом конвойной службы МВД России.

Судом первой инстанции установлено, что в день происшествия в здание суда сотрудниками МВД России по городу Уфе была доставлена преступная группа в количестве 33 человек, находящихся под стражей.

В связи с чем, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций МВД России по городу Уфе был выделен дополнительный экипаж из сотрудников полка ППСП Управления МВД по городу Уфе, который прибыл к зданию суда на указанном выше автомобиле ГАЗ 2705 А1313 02.

После доставки лиц, находящихся под стражей, в здание суда через служебный вход, автомобиль ГАЗ 2705 А1313 02 вместе с экипажем, состоявшим из сотрудников полиции, был припаркован на служебном дворе с тыльной стороны здания.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника Управления МВД России по городу Уфе на имя ВРИО Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 08.11.2016 года (т. 1 л.д. 35), рапортами сотрудников полиции, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 10 алгоритма действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при возникновении чрезвычайных ситуаций - "в случае обнаружения транспортных средств, припаркованных на прилегающей к зданию суда территории, судебные приставы принимают меры по эвакуации данных автомобилей" (т. 2 л.д. 33).

Отсутствие каких либо действия по предотвращению парковки пострадавшего автомобиля на служебном дворе здания суда также, по мнению суда, свидетельствует о правомерности нахождения автомобиля истца на территории здания суда.

Таким образом, нахождение пострадавшего автомобиля на служебном дворе здания суда было вызвано служебной необходимостью и не противоречило сложившейся практике организации движения и парковки служебного автотранспорта возле здания Орджоникидзевского суда г.Уфы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий лица, управлявшего пострадавшим автомобилем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Ссылки подателя жалобы на наличие непреодолимой силы вследствие чрезвычайных погодных условий, сложившихся 08.11.2016 и явлений выпадения мокрого снега и снега с дождем отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В названном ГОСТе дано следующее понятие: сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

В ГОСТе Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.

Скорость силы ветра, классифицируется как шторм при скорости от 20,8 до 24,4 м/с.

В материалы дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих его ответственность в сходе снега с крыши здания.

Таким образом, ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши принадлежащего ему здания, что им не осуществлено.

Подобные работы не могли сопровождаться погодными явлениями опасными для жизни и здоровья работников, которым такие работы следовало поручить, так как наличие таких явлений на указанную дату объективно не подтверждено.

По мнению УСД в Республике Башкортостан, экспертное заключение от 07.09.2017 N 035-ТС/2017, составленное ИП Садковым Д.Д., нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертом неверно определен износ деталей.

Данные доводы подателя нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Из содержания названного заключения эксперта усматривается, что оно отвечает требованиям полноты и объективности, содержит исследовательскую часть. Выводы эксперта ясны, логичны и последовательны, соответствуют нормативно-правовому регулированию в данной сфере.

Ссылки ответчика на недостоверность отчета носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для критический оценки экспертного заключения от 07.09.2017 N 035-ТС/2017 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы УСД в Республике Башкортостан о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. по делу N А07-2969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В.Ширяева