Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4649/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2018 г. N Ф03-4151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-24746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори",

апелляционное производство N 05АП-4649/2018

на решение от 15.05.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24746/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342)

о взыскании 7 653 952 рублей 82 копеек,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: М.А. Кириллов, по доверенности N 20/4308 от 14.12.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

слушатель: М.Г. Михайлова, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее - ООО "Технохолдинг Сумотори", ответчик) о взыскании 7 653 962 рублей 82 копеек, в том числе 6 463 571 рубля 35 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды от 28.10.2011 N 369 за период с 01.06.2015 по 17.01.2017, 1 190 391 рубля 47 копеек пени за период с 16.06.2015 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Технохолдинг Сумотори" в пользу Департамента взыскано 7 653 952 рубля 82 копейки, в том числе 6 463 571 рубль 35 копеек основного долга и 1 190 391 рубль 47 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае, ставка арендной платы, применяемой Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, не соответствует фактическому виду использования земельного участка ООО "ТХ Сумотори" - строительство спортивной трассы "Приморское кольцо". Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:91 предоставлен и используется для целей строительства спортивной трассы "Приморское кольцо", а не для размещения такой трассы, то подлежит применению именно ставка 0,1%, поскольку спортивная трасса в настоящее время находится в процессе строительства, выдано соответствующее разрешение, объект в эксплуатацию не введен. Полагает, что акт проверки от 29.08.2016, проведенный Администрацией Артемовского городского округа не может служить надлежащим доказательством по делу. Также считает необоснованными ссылки суда на акты проверки N 321-п от 16.06.2015, N 505-п от 13.08.2015, N 625-п от 20.10.2015, N 33-п от 05.02.2016, N 136-п от 12.04.2016, N 233-п от 15.06.2016. По мнению апеллянта, с учетом размера кадастровой стоимости, ежемесячный размер арендной платы составляет 110 493 рубля 38 копеек за период до 31.12.2016. Данная плата всегда вносилась ООО "ТХ Сумотори" строго в установленные пунктом 3.3 договора сроки (до 15 числа текущего месяца).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 жалоба ООО "Технохолдинг Сумотори" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2018.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.10.2011 Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения - Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО "ТХ Сумотори" (арендатор) был заключен договор N 309 аренды земельного участка (далее - спорный договор), на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами), аквапарки; велотреки; мотодромы; картинги; предприятия общественного питания; фактическое использование участка: на период строительства спортивной трассы "Приморское кольцо" в районе транспортной развязки автодороги "Подъезд к аэропорту г. Владивостока совместно с транспортной развязкой" в г. Артеме; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 755 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Солнечная, 2г; кадастровый номер участка 25:27:000000:91, площадь участка 780711 кв.м.

Срок аренды на основании пункта 2 спорного договора установлен с 05.10.2011 по 04.10.2060.

Согласно пункту 3.1 спорного договора арендатору устанавливается арендная плата 0,1% по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет 319 673 рубля 99 копеек за период с 05.10.2011 по 31.12.2011; 1 325 920 рублей 53 копейки ежегодно в 2012-2059; 1 007 119 рублей 97 копеек - в 2060 году (278 дней).

В силу пункта 3.2 спорного договора размер арендной платы не зависит от хозяйственного деятельности арендатора и пересматривается по независящим от арендатора причинам. Размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор - ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенные управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Как установлено в пункте 3.5 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начислении пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан в аренду ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 05.10.2011. Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2011.

Впоследствии 18.01.2017 на основании соглашения от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по спорному договору права арендатора по спорному договору переданы ООО "Туристско-рекреационный кластер "Приморское кольцо".

Из представленных в материалы дела актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 321-п от 16.06.2015, N 505-п от 13.08.2015, N 625-п от 20.10.2015, N 33-п от 05.02.2016, N 136-п от 12.04.2016, N 233-п от 15.06.2016, следует, что в ходе проверки отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору N 369, ведется эксплуатация объекта капитального строительства, эксплуатируется здание карт-центра, школы дрифта, торгового здания, картинг трассы, дрифт трассы, трибун и других сооружений в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:91 от 29.08.2016 с приложенной фототаблицей, проведенного специалистом отдела земельных отношений УМС Администрации Артемовского городского округа, из которого следует, что на момент осмотра земельный участок представляет собой спланированную площадку с организованными подъездными путями, участок огорожен забором из металлической сетки, на участке имеются нежилые здания, трассы для картинга, дрифтинга, мотоспорта, велосипедов, беседки для отдыха, пикниковые зоны, детский парк развлечений, участок используется по назначению.

Также в материалы дела представлены скрин-шоты страниц сайтов сети "Интернет", из которых следует, что на трассе "Приморское кольцо" проводятся спортивные мероприятия, в том числе ралли-спринт, заезды на картингах.

В связи с установлением того обстоятельства, что предоставленный по спорному договору N 369 земельный участок фактически используется, эксплуатируется для размещения объектов спорта, Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо о сверке расчетов, в котором Департаментом был произведен перерасчет арендной платы с учетом фактического использования земельного участка.

В ответ на названную сверку расчетов ответчик уведомил, что ставка арендной платы установлена в договоре в размере 0,1% по виду разрешенного использования, кроме того, земельный участок предоставлен для строительства спортивной трассы "Приморское кольцо", а не для размещения такой трассы, в связи с чем, перерасчет арендной платы необоснован.

Истец направил ответчику предупреждение от 28.07.2017 N 20/04/07-12/31006 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В период действия спорного договора действует постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" в соответствующих редакциях.

Согласно пункту 3 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па (в редакции, действовавшей до 21.08.2016) размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется, в том числе, в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па (в редакции, действовавшей до 21.08.2016) размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта.

Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2012 N 620 утверждена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Постановлением Администрации Приморского края N 376-па приказ Минэкономразвития России исключен, с 22.08.2016 ставка арендной платы за использование спорного земельного участка установлена на основании решения Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 в размере 0,1%.

Истцом был осуществлен расчет арендной платы за период с 01.06.2015 по 21.08.2016 с применением ставки арендной платы в размере 0,5%, с 22.08.2016 по 17.01.2017 с применением ставки в размере 0,1%, учитывая фактическое использование земельного участка для размещения объектов спорта, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 463 571 рубль 35 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 321-п от 16.06.2015, N 505-п от 13.08.2015, N 625-п от 20.10.2015, N33-п от 05.02.2016, N136-п от 12.04.2016, N233-п от 15.06.2016, акта осмотра от 29.08.2016 следует, что предоставленный по спорному договору аренды земельный участок с июня 2015 года использовался для размещение объектов спорта, в том числе объекта капитального строительства, эксплуатируется здание карт-центра, школы дрифта, торгового здания, картинг трассы, дрифт трассы, трибун и других сооружений.

Довод апеллянта о нарушение при составлении акта осмотра положений Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен, поскольку нормы указанного закона регулируют порядок проведения проверок, контроля (надзора), вместе с тем осмотр не относится к указанным мероприятиям, по результатам осмотра какой-либо предписывающий акт не издавался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.

Довод о том, что доказательств эксплуатации спортивной трассы "Приморское кольцо", для строительства которой участок был предоставлен, в материалах дела не имеется, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актами проверок, актом осмотра, приложенными к ним фотоизображения, скрин-шотами сайтов сети Интернет. Доказательств использования спорного земельного участки в иных целях ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел установленным фактическое использование земельного участка для размещения объектов спорта, в связи с чем пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы истцом правомерно применена ставка в размере 0,5% с период с 01.06.2015 по 21.08.2016, а впоследствии ставка 0,1%.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 1 190 391 рубля 47 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.06.2015 по 18.07.2017.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начислении пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка от 28.10.2011 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, из материалов настоящего дела, аудиопротоколов состоявшихся судебных заседаний, следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ни устно, ни письменно заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-24746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко