Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-26025/18

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-178656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "УК Жилфонд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года

по делу N А40-178656/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "УК Жилфонд"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Покрашенко С.И. по доверенности от 06.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Жилфонд" (далее - ответчик) о взыскании 3 282 488 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.08.2017, 1 013 918 руб. 94 коп. пени за период с 06.01.2013 по 31.08.2017, о расторжении договора аренды N 06-00552/08 от 24.04.2008, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 02.04.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 521 162 руб. 50 коп., пени в размере 383 767 руб. 96 коп., судом постановлено выселить ответчика из занимаемого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит обжалуемое решение суда изменить, указывает на досрочное освобождение помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы и к апелляционной жалобе не приложено ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав на большую загруженность сотрудников.

Данное обстоятельство апелляционный суд не может признать уважительной причиной, вследствие чего не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы пропустил, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.04.2008 N 06-00552/08 нежилого помещения общей площадью 144,30 кв.м. (1 этаж, помещение XII, комн. 1-6, 9-18) по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 1, корп. 1.

В редакции дополнительного соглашения от 06.04.2009 срок договора установлен до 03.02.2010 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Данное положение отражено и в п.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 20).

По условию п.6.5. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2017 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 3 282 488 руб. 21 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 1 013 918 руб. 94 коп. за период с 06.01.2013 по 31.08.2017.

Истец 26.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты - договор считает расторгнутым через три месяца со дня отправки настоящей претензии (л.д. 32-35).

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на освобождение арендованного помещения, уведомление арендатора о прекращении договора аренды с 01.02.2014 г.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на обстоятельства того, что с 01.02.2014 г. услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению не оказываются, что подтверждается письмом ООО "Артинжстрой".

Одновременно с этим он указал на судебный акт по делу N А40-214634/16, которым принято решение о взыскании с Департамента задолженности по оплате расходов на содержание и отопление.

Суд первой инстанции, учел обстоятельства дела и установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств уведомления истца об отказе от исполнения договора, оснований считать истца уклонившимся от приемки помещения с применением правовых последствий в виде отсутствия права требования арендной платы также не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд ни доказательства освобождения спорного нежилого помещения, обладающие признаками относимости и допустимости (акт приема-передачи), ни доказательства уклонения собственника (истца по делу) от приема нежилого помещения.

Ответчик не представил достоверных доказательств обращения к истцу с требованием принять спорное помещение из аренды, ответчик не предпринял никаких действий для возврата помещения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до октября 2014 года истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 165.1 ГК РФ исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал направления ответчику уведомления об изменении ставок арендной платы на 2017 год.

В связи с тем, что правомерность применения ставки арендной платы на 2017 год истец не обосновал, применив сроки исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 904 930 руб. 46 коп. и 383 767 руб. 96 коп. пени за период с по 31.08.2017 г.

Поскольку истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор аренды с ответчиком на основании претензии от 26.05.2017, следовательно, повторное расторжение договора в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанного требования истца отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 265, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года по делу N А40-178656/17 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года по делу N А40-178656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.