Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29619/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-52527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НВП "ИНЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-52527/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску (заявлению) Львова В.С., ООО "РИСКФИН" к ООО НВП "ИНЭК" об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Львова В.С - Королева О.И по доверенности от 05 марта 2018., от ООО "РИСКФИН" - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбачек О.Ф по доверенности от 10 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО НВП "ИНЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 327 АПК РФ о приостановлении исполнительного производства N 9445/16/77009-ИП от 04.04.2016 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-32323/18-2-216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО НВП "ИНЭК" о приостановлении исполнительного производства.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что о вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства уже был рассмотрен в рамках дела А40-32323/18-2-216, вынесено определение от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, определение не обжаловалось сторонами, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, или являющихся уважительными и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу N А40-52527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева