Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-11061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-9972/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-2779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-2779/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс контракт"

о взыскании пени, штрафа, о расторжении договора,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Хантимерян Х.Т. (доверенность от 29.01.2018), Шалимова С.С. (доверенность от 17.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 5" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании пени в размере 1 776 291,61 руб., штрафа в размере 667 251,65 руб. и о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.07.2017 N 0158300045117000202_90867.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.07.2017 N 0158300045117000202_90867.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-2779/2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N5" взыскано 8 821,89 руб. пени, а также 381,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в решении разрешен вопрос о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" к муниципальному бюджетного учреждения "Спортивная школа N5" о взыскании штрафа в сумме 266 900, 66 руб.

Принимая судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованно требований в части взыскания пени за период с даты представления истцом ответчику технической документации для выполнения работ в окончательной редакции, до даты прекращения договора по заявлению истца, при этом суд первой инстанции установив неравные условия о размере пени в случае неисправности заказчика и подрядчика произвел расчет пени исходя из размера невыполненных работ по контракту и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в остальной части иска суд первой инстанции исходил из того что обе стороны направили друг другу отказ от договора, в связи с чем он прекращен во внесудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части частичного удовлетворения исковых требований, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Наряду с календарным сроком выполнения работ, в графике присутствует срок производства работ, исчисляемый в днях. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик, вправе был отказаться от заключения договора, полагая о том, что его права ущемлены, либо работы, обусловленные в указанный договором срок им не могут быть выполнены, однако суд указанному обстоятельству не дал надлежащей оценке.

17.07.2017 года в адрес М6У СШ N 5 поступило письмо от ООО "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" о том, что в процессе проведения геодезических разбивочных работ на объекте, выявлено смещение проектных координат точек на 78 метров, проектные координаты накладываются на существующий.2-х этажный дом. Истцом был подготовлен и направлен запрос в проектную организацию, которая непосредственно осуществляла проектные работы объекта капитального ремонта. Согласно письма OОO "ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ", от 18.07.2017 года, исх. N 52 следует, что проектной документацией предусматривается капитальный ремонт спортивного ядра "им. Красина", со спортивными площадками, геопозиция объекта в ходе выполнения работ остается неизменной и не влияет на сроки их выполнения. Маркеры координат даны для определения местоположения разметки футбольного поля, являющегося заключительным этапом работ, и могут быть заменены линиями вспомогательного построения. Истец направил письмо в адрес ответчика, о точках координат для проведения работ по договору. Однако суд счел установленным, что действия истца были направлены на устранение замечаний, что не соответствует действительности.

Возникшие у общества вопросы в части "смещения проектных координат" связаны с тем, что ответчиком была нарушена технологическая последовательность при выполнении работ.

18.07.2017 года исх. N 423 о данных обстоятельствах, ответчик был письменно информирован, в связи с чем, данный вопрос в дальнейшем не возникал у ответчика, а работы были выполнены по ранее предоставленной при заключении договора подряда документацией.

При строительстве линейных сооружений, линий электропередачи, связи, трубопроводов и других объектов технической инфраструктуры, а также автомобильных, железных дорог, тоннелей, гидротехнических сооружений должны учитываться требования действующих нормативных документов, между тем, предмет дагавара: капитальный ремонт спортивного ядра "им. Красина" с спортивными площадками, в связи с чем довод о необходимости проведения геодезической разбивочной основы несостоятелен.

Между тем, суд счел установленным, что учреждение предоставило сведения обществу о точках координат для проведения работ по договору, разбивочный план, М 1:500, схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства, топографическую съемку, тогда, как все указанные сведения были повторно представлены ответчику, поскольку ранее, такие сведения предоставлялись ООО "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" при заключении договора.

МБУ СШN 5 полагает, что суд неверно дал оценку таким обстоятельствам, как координаты размещения объектов и уточнение размера ямы для приземления сектора прыжков в яму, полагая об их тождественности, и, как следствие, полагая о устранении и предоставлении вновь исходных данных. В этой связи, МБУ СШ N 5 полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчиком завершение работ было невозможно в виду не представления заказчиком подрядчику необходимых исходных данных. Однако, судом не указано на основании чего, такие данные следует считать необходимыми и кем такое обстоятельство установлено.

Суд не принял во внимание, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем представленных некачественных работ, до 18.12.2017 года в принципе не мог был быть принят МБУ СШ N 5, поскольку имели предписания КСП г. Шахты и замечания ООО "Шахтыстройзаказчик". и ответчик полностью соглашался со всеми представленными для исправления замечаниями, устранял их (замечания по поводу некачественно выполненных работ), и только после этого, работы принимались заказчиком.

В связи с чем апеллянт полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а подлежащие взысканию пени, уменьшены необоснованно.

Не представление ответчиком промежуточных результатов выполнения работ по договору (п.5.1, пп.5.1.4 раздела 5 договора) повлияло на ненадлежащее качество работ, а также осуществление контроля выполнения работ по капитальному объекту.

Ответчик не представлял акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Однако данному обстоятельству судом дана неверная оценка, а условие, согласованное сторонами по договору в части взыскания штрафа, судом не принято во внимание.

Таким образом, МБУ СШN 5 полагает, что суд необоснованно отказал МБУ СШN 5 в требовании о взыскании штрафа.

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в части возвращения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" к муниципальному бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" о взыскании штрафа в сумме 266 900, 66 руб. решение не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 по итогам проведения электронного аукциона заказчик (МБУ "Спортивная школа N 5") разместил в Единой информационной системе протокол поведения итогов электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контакт" (подрядчик).

В письме от 12.07.2017 N 02 общество запросило у учреждения планово-высотное геодезическое обоснование по объекту "Капитальному ремонту спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а. В ответном письме от 14.07.2017 N 708 учреждение выразило готовность предоставить необходимую информацию. В письме от 17.07.2018 N 02/05 общество уведомило учреждение о выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта "Капитальному ремонту спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а.

На запросы общества учреждение предоставило сведения о точках координат для проведения работ по договору (письмо от 18.07.2017 N 420), разбивочный план М 1:500 (сопроводительное письмо от 18.07.2018 N 423), схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства (сопроводительное письмо от 20.07.2017 N 432), топографическую съемку (письмо от 20.07.2017 N 433).

Письмом от 18.07.2017 N 13/07 общество известило учреждение о необходимости размещения проекта договора в Единой информационной системе для обеспечения возможности его подписания со стороны подрядчика.

В письме от 19.07.2017 N 425 учреждение объяснило причины задержки в подписании договора объективными причинами - сменой руководства и решением технических вопросов, связанных с получением ЭЦП.

В данном письме учреждением обращено внимание общества на тот факт, что срок производства работ по договору исчисляется в днях, указанных в графике производства работ (приложение к договору). 26.07.2017 между ООО "Альянс Контракт" (подрядчик) и МБУ "Спортивная школа N 5" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 0158300045117000202-90867, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 13 345 032,96 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 29.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Сторонами также согласован график выполнения работ по договору (приложение N 2), которым предусмотрено выполнение работ в течение 84 дней.

В период действия спорного договора стороны состояли в переписке по поводу исполнения обязательств договору, по следующим вопросам: об устранении недостатков проектной документации, в части замены используемых материалов и запроектированных работ, о согласовании выполнения дополнительных работ, о принятии скрытых работ, об устранении недостатков выполненных работ.

По поводу устранения недостатков проектной документации, согласования замены материалов и работ велась следующая переписка.

В письме от 02.08.2017 N 19/08 общество уведомило учреждение о недостатках проектной документации, заключающихся в выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта и указало на наличие многочисленных ошибок в выданной для производства работ проектной документации. Общество попросило выдать Проект производства геодезических работ (ППГР).

В ответном письме от 04.08.2017 N 474 учреждение просило конкретизировать требования в части координат и указало, что для детального понимания принятых 4 10458_4737967 проектных решений в адрес подрядчика ранее направлены разбивочный план и маркеры координат, которые могут быть использованы подрядчиком при замене линиями вспомогательного построения. Учреждение также указало, что для выполнения спорных работ не требуется ППГР (СНиП 3.01.03-84), при наличии такой необходимости ППГР может быть разработано силами подрядчика.

В письмах от 31.08.2017 N 43/08, от 22.09.2017 N 609 общество запросило уточненные данные по монтажу бордюрного камня, ширине беговой дорожки, размере площадки для прыжков в длину, поскольку деталировка в проектной документации не предусмотрена.

В письмах от 01.09.2017 N 45/09 и от 05.09.2017 N 50/09 общество попросило у учреждения произвести замену материала: известнякового щебня на щебень из природного камня ввиду отсутствия в регионе возможности закупить известняковый щебень. Кроме того, общество указало на необходимость изменить состав асфальтового покрытия для соблюдения технологии производства работ.

Обществом предоставлены локальные сметные расчеты на исключаемые/включаемые работы. 06.09.2017 N 538 учреждение направило обществу письмо проектной организации относительно ранее поступивших запросов (письмо ООО "Дизайнстройпроект" от 05.09.2017 N 64 в части устройства бордюрного камня и места для прыжков в длину).

Письмом от 06.09.2017 N 539 учреждение отказало в согласовании замены известнякового щебня на щебень из природного камня ввиду и замены состава покрытия, направив в адрес общества ответ проектной организации - ООО "Дизайнстройпроект" от 05.09.2017 N 65, в которых приведены мотивы невозможности замены материалов и работ.

В письмах от 19.09.2017 N 63/09, от 25.09.2017 N 74/09 и от 26.09.2017 N 75/09 общество повторно просило согласовать замену щебня, предоставив сравнительный анализ свойств щебня и сертификаты соответствия.

В ответном письме от 28.09.2017 N 594 учреждением согласована замена щебня.

Письмом от 28.09.2017 N 596 учреждением согласована замена материала - состава асфальтового покрытия площадки с крупнозернистого на мелкозернистый.

В письме от 22.09.2017 N 69/09 общество повторно запросило у учреждения сведения о параметрах площадки для прыжков в длину ввиду отсутствия деталировки в проектных решениях на стадии "П".

Сопроводительным письмом от 03.10.2017 б/н учреждение направило в адрес общества исполнительные схемы отметок существующего рельефа, уплотненного грунта, основании из фракционного щебня.

В письме от 04.10.2017 N 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину.

По поводу согласования выполнения дополнительных (непредвиденных) работ сторонами велась следующая переписка. В письме от 03.08.2017 N 20/08 общество запросило у учреждения согласование на проведение дополнительных работ по вырубке деревьев, демонтажу существующих объектов и конструкций с финансированием за счет лимитов на непредвиденные расходы.

В ответном письме от 03.08.2017 N 469 учреждение предложило обществу представить сметный расчет на дополнительные работы.

В письме от 22.08.2017 N 35/08 общество уведомило учреждение и необходимости проведения дополнительных работ в части устройства щебеночного основания (по проекту предусмотрено устройство на площади в 116,4 кв.м, по факту необходимо устройство на площади 582 кв.м).

В ответном письме от 24.08.2017 N 507 учреждение предложило обществу представить сметный расчет.

Письмом от 03.10.2017 N 82/10 общество представило учреждению на согласование акты на включаемые/исключаемые работы.

В ответном письме от 09.10.2017 N 642 учреждение отказало в согласовании актов ввиду их неверного их оформления и несоответствия фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания тем параметрам, которые заложены в актах.

Кроме того, учреждение не согласилось с использованием в локальных сметах повышающих коэффициентов (письмо от 12.10.2017 N 651).

Письмами от 12.10.2017 N 94/10 и N 96/10 общество повторно представило учреждению на согласование акты на включаемые/исключаемые работы, разъяснив также применение повышающих коэффициентов. 19.10.2017 письмом N 688 учреждение направило обществу согласованные локальные сметные расчеты и акты на исключаемые/включаемые работы.

Письмами от 07.11.2017 N 122/11 и от 28.11.2017N 138/11 (повторно) общество представило учреждению на согласование акты и локальные сметы на непредвиденные работы по объекту "Капитальному ремонту спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а.

По поводу принятия скрытых работ и их освидетельствования велась следующая переписка.

Письмами от 23.08.2017 N 37/08, от 27.09.2017 N 77/09, от 24.10.2017 N 113/10, от 05.12.2017 N 144/12 общество представляло учреждению на согласование акты на скрытые работы, акты отбора проб, протоколы испытания грунта, исполнительные схемы высотных отметок.

Сопроводительным письмом от 29.08.2017 N 515 учреждение вернуло обществу согласованный акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.08.2017. Письмом от 27.09.2017 N 80/09 общество сообщило учреждению о нарушении срока производства работ ввиду того, что заказчиком не согласованы ранее представленные документы об освидетельствовании скрытых работ.

В письме от 16.10.2017 N 675 учреждением изложены замечания относительно качества фактически выполненных работ и замечания к оформлению представленных актов освидетельствования скрытых работ.

В письмах от 19.10.2017 N 106/10, N107/10, N108/10 общество известило учреждение о правилах установки бортовых камней и о времени отбора грунтовых, песчаных и щебеночных оснований для определения их плотности для освидетельствования срытых работ 24.10.2017 обществом в адрес учреждения повторно направлены акты освидетельствовании крытых работ.

В ответном письме от 31.10.2017 N 715 учреждением повторно изложены замечания к оформлению актов освидетельствования скрытых работ (не представлены сертификат радиационного качества песка).

В письме отмечено невыполнение подрядной организацией мероприятий по устранению ранее оформленных замечаний, указанных в письмах от 16.10.2017 N 675, от 27.09.2017 N 592, от 14.09.2017 N 562.

По поводу устранения недостатков выполненных работ сторонами велась следующая переписка.

В письме от 21.08.2017 N 500 учреждение сообщило обществу о недостатках выполненных работ, рекомендовав принять меры для их устранения. 08.09.2017 письмом N 451 учреждение известило общество, что в рамках контрольных мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой г. Шахты, установлено наличие нарушений при производстве работ (в предписании КСП г. Шахты от 07.09.2017 N5 отмечены нарушения при устройстве щебеночного основания, установке бортового камня, газонного покрытия) и запросило сведения о сроках устранения выявленных недостатков.

В письмах от 25.09.2017 N 586 и от 27.09.2017 N 592 учреждение указало на необходимость устранения ранее выявленных нарушений (указаны в предписании КСП г. Шахты от 07.09.2017 N5 и письме МУ "Шахтыстройзаказчик" от 14.09.2017).

В письме от 27.09.2017 N 79/09 общество просило направить представителя застройщика для фиксирования толщины щебёночного основания.

Письмом от 28.09.2017 N 80-1/09 обществом в адрес учреждения направлен акт замера толщины щебеночного основания.

В письме от 09.10.2017 учреждение указало на некорректное оформление акта на включаемые/исключаемые работы ввиду несоответствия толщины щебеночного слоя проектно-сметной документации.

В письме от 16.10.2017 N 675 учреждение изложило замечания к работам в части используемого материала (песка) и организации производства работ.

В письме от 10.10.2017 N 90/10 общество согласилось уменьшить объем работ по устройству щебеночного основания в связи с уменьшением толщины слоя щебня на площади, примыкающей к трибунам, представив на согласование учреждения локальный сметный расчет и схему установки бортового камня.

Из дальнейшей переписки, которая велась в период с 19.10.2017 по 22.12.2017 следует, что сторонами решались вопросы принятия работ и освидетельствования скрытых работ, для чего производился отбор проб и испытания грунта.

В ходе указанной переписки письмом N 103/10 от 18.10.2017 обществом предъявлены к приемке частично выполненные работы по спорному договору. Работы приняты ответчиком 18.12.2017 на общую сумму 8 130 118 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 N 1.1., 1.2, 1,3.

Принятые работы оплачены полностью, что подтверждено сторонами спора. 27.12.2017 истец (учреждение) направило ответчику (обществу) соглашение о расторжении договора от 26.07.2017 N 0158300045117000202-90867, сославшись на нарушение обществом срока выполнения работ по договору.

Ответным письмом от 09.01.2018 N 11/01 общество известило истца о принятом решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредставления заказчиком проектной и технической документации. Учреждение не согласилось с полученным от общества уведомлением об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке и направило в адрес общества решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.02.2018.

При этом, применительно к заявленным требованиям о расторжении договора, истец пояснил, что полагает договор действующим, несмотря на тот факт, что стороны обменялись решениями об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что обязательственные отношения сторон прекращены ввиду заявленного подрядчиком (обществом) отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду допущенных заказчиком (учреждением) нарушений при передаче проектной документации.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 N 556 об уплате штрафа в сумме 667 251,65 руб. за неисполнение обязательств по контракту и требование от 13.12.2017 N 815 об оплате пени в сумме 1 255 100,35 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени в размере 1 776 291,61 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости их частичного удовлетворения в виду следующего.

Судом первой инстанции верно применены положения статьи 329, 330, пункта 2 статьи 405, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 8.1.4 контракта стороны согласовали условия привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору и порядок расчета пени, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовало в спорный период).

Спорный договор составлен истцом (заказчиком) и предложен к подписанию ответчику по результатам состоявшегося электронного аукциона.

При составлении спорного договора истцом (заказчик работ), предусмотрено, что работы подлежат выполнению в период с момента заключения договора и до 29.09.2017 (п. 4.1).

С учетом даты подписания спорного договора (26.07.2017) период выполнения работ составляет 66 дней.

По условиям пункта 4.2. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в срок установленный графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В графике выполнения работ по договору (приложение N 2) предусмотрено выполнение работ в течение 84 дней (определен период выполнения работ по каждому виду работ).

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о невозможности определения срока исполнения договора подрядчиком в днях опровергается буквальным содержанием соглашения сторон.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при подписании спорного договора был нарушен установленный законом о контрактной системе срок ввиду смены руководства организации истца.

В ходе переписки по поводу задержки подписания договора со стороны учреждения, последним разъяснено обществу, что срок производства работ по договору следует исчислять в днях, указанных в графике производства работ (приложение к договору) (письмо от 19.07.2017 N 425).

Суд первой инстанции с ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пришел к верному выводу о том, что в данном случае проект договора разработан и предложен к подписанию истцом, а потому, заключая данный договор истец должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик. Следовательно, с учетом разъяснительного письма истца от 19.07.2017 N 425, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что работы подлежали выполнению подрядчиком (ответчиком) в течение 84 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Договор подписан 26.07.2017, соответственно, с учетом согласованного сторонами графика срок выполнения работ истекал 17.10.2017.

Часть выполненных работ на общую сумму 8 130 118 руб. принята заказчиком по актам формы КС-2 от 18.12.2017 N 1.1., 1.2, 1,3, после чего стороны обменялись заявлениями об отказе от исполнения спорного договора.

Ответчиком работы выполнены с нарушением согласованного срока, за период с 18.10.2017 по 18.12.2017 просрочка составила 62 дня.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за период с 18.10.2017 по 18.12.2017 суд первой инстанции с ссылками на положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту составила 7 дней. При этом данные выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

Протокол поведения итогов электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт спортивного ядра "им. Красина" со спортивными площадками по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Егорова, 15-а, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контакт", размещен в ЕИС 23.06.2017.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, а именно: по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2); в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3); победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4); в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5); в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий (часть 6); в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

23.06.2017 по итогам проведения электронного аукциона МБУ "Спортивная школа N 5" в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов аукциона, то есть, с учетом установленных законом сроков, контракт следовало подписать не позднее 03.07.2017 (при отсутствии разногласий) либо не позднее 11.07.2017 (в случае наличия разногласий по проекту контракта).

Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела, ввиду рассмотрения протокола разногласий к договору, оформленного обществом, а также смены руководства организации истца договор не был подписан учреждением в срок, установленный законом о контрактной системе (договор между ООО "Альянс Контракт" (подрядчик) и МБУ "Спортивная школа N 5" (заказчик) подписан 26.07.2017).

Вместе с тем, в письме от 12.07.2017 N 02 общество запросило у учреждения планово-высотное геодезическое обоснование по объекту, на котором предполагалось выполнение работ, а в письме от 17.07.2018 N 13/07 общество уведомило учреждение о выявленном смещении проектных координат при проведении геодезических разбивочных работ по закреплению на местности точек и осей объекта.

В ответном письме от 14.07.2017 N 708 учреждение выразило готовность предоставить необходимую информацию.

На запросы общества учреждение предоставило сведения о точках координат для проведения работ по договору (письмо от 18.07.2017 N 420), разбивочный план М 1:500 (сопроводительное письмо от 18.07.2018 N 423), схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства (сопроводительное письмо от 20.07.2017 N 432), топографическую съемку (письмо от 20.07.2017 N 433).

Таким образом, до реализации формальной процедуры подписания спорного договора (до 26.07.2017) стороны фактически приступили исполнению обязательств по спорному договору в установленный законом срок - с 12.07.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт несвоевременного подписания сторонами договора не оказал влияние на общий срок выполнения работ по контракту коллегий поддерживается.

Судом первой инстанции с учетом юридической техники изложения условий договора и пояснений заказчика, данных в письме от 19.07.2017 N 425, произведено верное исчисление срока выполнения работ по спорному договору с момента его заключения (26.07.2017) и по 17.10.2017 (период в течение 84 дней с учетом согласованного сторонами графика производства работ и положений п. 4.2 договора).

Обстоятельства предоставления истцом (заказчиком работ) проектной документации, имеющей недостатки, верно оценен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что после начала производства работ общество уведомило учреждение: о недостатках проектной документации и просило предоставить уточненные данные для производства работ (письма общества от 02.08.2017 N 19/08, от 31.08.2017 N 43/08, от 22.09.2017 N 60/09 11 10458_4737967 о необходимости согласования замены материала и работ (письма общества от 01.09.2017 N 45/09, от 05.09.2017 N 50/09, от 19.09.2017 N 63/09, от 25.09.2017 N 74/09 и от 26.09.2017 N 75/09), о необходимости согласования проведения дополнительных работ (письма общества от 03.08.2017 N 20/08, от 22.08.2017 N 35/08).

Первоначально учреждение отказало в удовлетворении просьбы общества в части конкретизации координат размещения объектов, указанных в переданной проектной документации (письмо от 04.08.2017 N 474).

В последствии, в ходе переписки, которая велась между сторонами спора, учреждением уточнялись параметры и координаты размещения объектов с учетом тех ответов, которые поступали от проектной организации (06.09.2017 учреждение направило обществу ответ проектной организации ООО "Дизайнстройпроект" от 05.09.2017 N 64 относительно ранее поступивших запросов общества), а в письме от 04.10.2017 N 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину.

Доводы жалобы о том, что недостатки проектной документации вызваны несоблюдением ответчиком технологии выполнения работ основаны на неверном понимании истцом положений законодательства о подряде исходя из которых технология выполнения работ вторична к первичному техническому заданию и проекту на выполнение работ, кроме того данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 завершение выполнения работ было невозможно ввиду непредставления заказчиком работ необходимых исходных данных (уточненных сведений по переданной проектной документации).

Учреждением также изначально отказано в удовлетворении просьбы общества о замене материалов (щебня) и работ (вида покрытия) (письмо учреждения от 06.09.2017 N 539, оформленное со ссылкой на ответ проектной организации - ООО "Дизайнстройпроект" от 04.09.2017 N 531).

Однако реагируя в последующем на повторные просьбы общества, учреждением согласованы замена щебня (письмо от 28.09.2017 N 594) и замена работ по устройству покрытия (письмо от 28.09.2017 N 596). Таким образом, в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком работ необходимых согласований относительно замены работ и материалов.

Довод о несогласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что повлекло нарушение срока выполнения работ, верно отклонен судом первой инстанции, в виду того, что о необходимости согласования проведения дополнительных работ общество известило учреждение письмами от 03.08.2017 N 20/08, от 22.08.2017 N 35/08., при этом в ответном письме от 03.08.2017 N 469 учреждение запросило у общества сметный расчет на дополнительные работы, такой расчет представлен обществом письмом от 07.11.2017 N 122/11 и от 28.11.2017N 138/11 (повторно). Подрядчик до заключения спорного контракта был осведомлен о видах подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

Таким образом, заказчик своевременно отреагировал на просьбу подрядчика о необходимости согласования выполнения дополнительных работ. В свою очередь подрядчик предоставил информацию, необходимую для принятия заказчиком решения о возможности финансирования дополнительных работ за счет средств предусмотренных на непредвиденные расходы спустя значительное время - 3 месяца после обнаружения данного обстоятельства и по истечении срока, отведённого для выполнения работ. На подрядчике лежит обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ).

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ. Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком ввиду отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела не приставлено. Напротив, обществом выполнена, а учреждением принята большая часть работ на сумму 8 130 118 руб. по актам работ формы КС-2 от 18.12.2017 N 1.1., 1.2, 1,3 при отсутствии положительно решения вопроса о согласовании выполнения дополнительных (непредвиденных) работ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заказчика работ не может быть возложена вина за допущенную просрочку в выполнении работ ввиду несогласования выполнения обществом дополнительных работ за счет средств на непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное, довод жалобы относительно необходимости приостановления работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Период выполнения работ по контракту составил 84 дня, что следует из согласованного сторонами графика выполнения работ по договору (приложение N 2).

Учитывая изложенное, коллегия полагает верным расчет дней просрочки для целей расчета пени, произведенный судом первой инстанции, исходя из следующего.

После заключения спорного договора о недостатках проектной документации ответчик уведомил истца впервые письмом от 02.08.2017 N 19/08 (о представлении координат беговых дорожек ввиду отсутствия координат в полученной проектной документации). Соответственно, к 02.08.2018 истекло 7 дней с момента заключения спорного договора из отведенного подрядчику срока выполнения работ. Последнее письмо, которым заказчик уточнил параметры устраиваемого подрядчиком объекта, являлось письмо от 04.10.2017 N 623 (в данном письме учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину). Таким образом, в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнение работ подрядчиком было невозможно ввиду непредставления заказчиком необходимых согласований относительно замены работ и материалов (щебня, вида асфальтового покрытия), а в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 завершение выполнения работ было невозможно ввиду непредставления заказчиком подрядчику необходимых исходных данных (уточненных сведений по переданной проектной документации в части размещения и размера беговых дорожек, ямы по прыжкам в длину и др.). Следовательно, с учетом периода времени истекшего с момента подписания договора к дате первого обращения (с 26.07.2017-02.08.2017) и с учетом последнего согласования, полученного подрядчиком от заказчика (04.10.2017), срок исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика - на 77 дней (с 05.10.2017 по 20.12.2017).

Часть работ на сумму 8 130 118 руб. принята 18.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 N 1.1., 1.2, 1,3. После чего, 27.12.2017 учреждение вручило обществу соглашение о расторжении договора от 26.07.2017 N 0158300045117000202-90867, выразив тем самым волю на отказ от обязательственных отношений (направлено также по почте в адрес общества почтовым отправлением).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки за период с 21.12.2017 по 27.12.2017 (7 дней), исходя из того, что стоимость фактически исполненного обязательства составила 8 130 118 руб., то есть работы не были выполнены на сумму 5 214 914,96 руб.

По расчёту суда первой инстанции, произведенному с учетом положений п.,8.1.4 контракта и требований Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовало в спорный период), неустойка составила 26465,69 руб. Расчет произведен судом первой инстанции верно и полагается коллегий надлежащим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 26465,69 руб.

Довод ответчика о предъявлении работ своевременно, что подтверждается письмом N 103/10 от 18.10.2017, которым обществом предъявлены к приемке частично выполненные работы по спорному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что часть работ были действительно предъявлена к приемке 18.10.2018, однако при приемке работ выявлены недостатки, как в части оформления документации (актов на включаемые/исключаемые работы, актов скрытых работ, так и в части качества выполненных работ) о чем подрядчик проинформирован заказчиком в письмах от 09.10.2017 N 642, от 16.10.2017 N 675, письме от 07.11.2017 N 733., счастью замечаний подрядчик согласился, окончательно работы приняты по исправленным актам формы КС-2 от 18.12.2017.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 8.1.4 договора закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 (действовало в спорный период), в то время как согласно пункту 8.1.3 договора заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий положениям статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллеги не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащей взысканию пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчет: 5 214 914,96 руб. х7,25%/300х7, где: 5 214 914,96 руб.- стоимость работ, не выполненных по контракту; 7,25% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 7 дней - количество дней за период просрочки с 21.12.2017 по 27.12.2017.

Допущенная в тексте решения опечатка (указание перед приведенным расчетом суммы в размере 31 506,77 руб.) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 821,89 руб.

Предметом иска также являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.1 договора в сумме 667 251,65 руб. (5% от цены договора), а также расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований обосновано отказано судом первой инстанции, в виду следующего.

Согласно пункту 8.1.1. договора штрафы начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа определяется в размере 5% от цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063., учитывая момент заключения спорного контракта.

По смыслу разъяснений, данных в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

Большая часть работ выполнена и принята истцом без замечаний по актам от 18.12.2017 на общую сумму 8 130 118 руб., оставшаяся часть работ по устройству синтетического покрытия и благоустройству (высадка газона) не могла выполняться в зимний период времени ввиду особенностей технологии данных видов работ.

Воля на отказ от договора выражена заказчиком, который мотивировал свое предложение наличием допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В ответ на предложение заказчика о расторжении спорного договора подрядчик направил односторонний отказ от договора, мотивированный непредставлением заказником проектной документации в надлежащем виде.

Факт неисполнения договора имеет место, вместе с тем суд первой инстанции обосновано учел причины, по которым договор не был своевременно исполнен подрядчиком, в период с 02.08.2017 по 04.10.2017 работы не выполнялись ответчиком (подрядчиком) ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны истца (заказчика работ) в части устранения замечаний по предоставленной им проектной документации, заказчиком по договору не принимались достаточные и исчерпывающие меры, направленные на содействие подрядчику в исполнении обязательств по договору, недостатки полученной проектной документации, устранялись сторонами с привлечение проектной организации в течение всего срока производства работ.

Соответственно, поскольку истцом не были совершены необходимые действия, чем созданы условия для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, что послужило формальным основанием для отказа от его исполнения со стороны заказчика, а затем со стороны подрядчика, требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа обосновано отклонены судом первой инстанции.

Также верно отклонен судом первой инстанции и довод истца о возможности привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение подрядчиком срока сдачи работ по контракту, в виду того, что это означало бы возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо.

Требование о расторжении договора обосновано отклонено судом первой инстанции с ссылками на положения статей 711,715-717,719, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом следующих обстоятельств.

Работы по договору в согласованный срок не были выполнены ввиду выявленных недостатков проектной документации, которые устранялись вплоть до 04.10.2017 (в последнем письме от 04.10.2017 N 623 учреждение известило общество о технической ошибке, выявленной органами технического надзора, и уточнило размер ямы для приземления сектора прыжков в длину).

После приемки скрытых работ, которая велась в период с 17.08.2017 по 19.10.2017, и устранения выявленных замечаний, переписка по поводу которых велась сторонами с 08.09.2017 по 10.10.2017, учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 8 130 118 руб.

Основные работы к ноябрю 2017 года были завершены, подрядчик не приступил к работам по благоустройству и укладке финального покрытия на подготовленную базу ввиду неблагоприятных погодных условий (зимний сезон).

Обязательства сторон были прекращены по инициативе заказчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо заказчика от 26.12.2017 б/н).

Повторно односторонний отказ от договора оформлен 12.02.2018 (решение заказчика от 12.02.2018 N 93).

При этом, решение подрядчика от 09.01.2018 N 11/01 об отказе от договора в одностороннем порядке ввиду непредставления заказчиком проектной и технической документации верно оценено критически судом первой инстанции, поскольку, данное решение входит в противоречие с представленными в материалы дела документами, из которых следует, что работы выполнены на сумму 8 130 118 руб. при одновременном устранении недостатков проектно-сметной документации, по поводу чего сторонами велась переписка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 8 821,89 руб. (пеня). Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-2779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов