Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31214/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-213466/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213466/17, принятое судьей Е.А. Хайло (42-166)

по иску ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, место нахождения: 107045, г. Москва, Б. Головин переулок, д.21; дата регистрации 12.05.2008). к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877, место нахождения: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.30; дата регистрации 26.09.2008). о взыскании 100 397 руб. 48 коп. убытков за простой грузовых вагонов на путях общего пользования договору N 11/11-234/229/ДВР/М от 01.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 100 397 руб. 48 коп. убытков за простой грузовых вагонов на путях общего пользования договору N 11/11- 234/229/ДВР/М от 01.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 14 745,28 руб., отказать в удовлетворении в данной части. Указывает, что частично простой вагонов произошел по вине истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дальвагоноремонт" (далее - Подрядчик) и АО "Спецэнерготранс" (далее - Заказчик) был заключён Договор на ремонт грузовых вагонов от 01.11.2011 г. N 11/11-234/229/ДВР/М.

Согласно договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил свои обязательства по ремонту грузовых вагонов Заказчика и кроме того понес непроизводственные расходы за простой грузовых вагонов Заказчика на путях общего пользования в результате чего ОАО "РЖД" были списаны денежные средства с Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО "Дальвагоноремонт", что подтверждено накопительными ведомостями формы ФДУ-92.

Согласно условиям договора Заказчик компенсирует Подрядчику все затраты, понесенные Подрядчиком за простой грузовых вагонов Заказчика на путях общего пользование или не общего пользования.

Однако Заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, выставленные счета не оплатил. Так, образовалась дебиторская задолженность в размере суммы иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по вагонам N 56134877, 52132503, 52732153 истцом был произведен не качественный деповский ремонт, в связи с чем вагоны были направлены для устранения недостатков, из-за чего срок простоя выгонов увеличился по вине истца. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на справки о зарегистрированных ремонтах вагона.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные справки, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину истца в простое вагонов, поскольку справки не содержат информации о том, кем они были составлены, отсутствуют подписи и печати. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу А40-213466/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров