Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 03АП-3239/18

г. Красноярск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-31004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (администрации Центрального района в городе Красноярске) - Стройновой И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2018 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2018 года по делу N А33-31004/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Русских Людмиле Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- о возложении на предпринимателя обязанности по демонтажу временных сооружений - трех павильонов, площадью 35,08 кв.м., 36, 16 кв.м., 39, 67 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. "Театр оперы и балета" (восточнее здания по ул. Урицкого, 94), в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащих ответчику указанных временных сооружений за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация города Красноярска.

Предприниматель 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации проводить работы, направленные на демонтаж павильонов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, ост. "Театр оперы и балета", общей площадью 35,8 кв.м., 64,8 кв.м., 64,16 кв.м., принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2018 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- иск заявлен в защиту права на земельный участок, вытекает из договорных отношений сторон, собственно сам временный объект объектом спора не является и, исходя из характеристик объекта как временного сооружения, его размещение изначально предполагалось ответчиком на определенный срок. Возможность ведения предпринимательской деятельности в павильоне зависит от наличия права на его размещение;

- в деле N А33-8992/2018 по заявлению Русских Л.М. о признании незаконными действий по выявления, по опубликованию в газете и включению в перечень объектов, которые необходимо демонтировать судом отказано предпринимателю в принятии обеспечительных мер;

- факт того, что объект имеет значительную стоимость и его перемещение невозможно без значительного ущерба не имеет правового значения, поскольку истцу предоставлялось право на размещение временного объекта в течение определенного срока с условием последующего освобождения земельного участка;

- отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку решение о сносе принимается судом в случае наличия объекта на земельном участке, в силу чего заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии апелляционной жалобы и невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с участием в ином судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы истцом в адрес ответчика; ответчиком не представлены доказательств невозможности явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу администрацией заявлены к предпринимателю следующие исковые требования:

- о возложении обязанности на предпринимателя по демонтажу принадлежащих ему временных сооружений - трех павильонов в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу;

- предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащих ответчику временных сооружений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока.

Требования администрации о сносе павильона ответчика обоснованы истечением срока договора на размещение временного объекта и отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Иск заявлен в защиту прав на земельный участок, вытекает из договорных отношений сторон, собственно сам временный объект объектом спора не является и, исходя из характеристик объекта как временного, его размещение изначально предполагалось ответчиком на определенный срок. Возможность ведения предпринимательской деятельности в павильоне также зависит от наличия права на его размещение.

Ответчику предоставлялось право на размещение временного объекта в течение определенного срока с условием последующего освобождения земельного участка.

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, под временным сооружением понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Подпунктами 10, 16 пункта 4 названного Положения к временным сооружениям отнесены киоски и павильоны.

Таким образом, павильоны, принадлежащие ответчику, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых, перенос на иное место, должны осуществляться без причинения несоразмерного ущерба их назначению, собственно затраты состоят в расходах на перемещение временных объектов в иное место. Конструктивные особенности этого объекта, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения объекта, не устраняют временный характер этого сооружения, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела имеется договор на размещение временного объекта, заключенный на срок до 01.01.2018, сделка по расторжению которого оспаривается ответчиком в рамках дела N А33-8992/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в принятии обеспечительных мер по которому отказано.

Апелляционному суду также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку собственно решение о сносе принимается судом в случае наличия объекта на земельном участке, в силу чего заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При этом муниципальное образование город Красноярск как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию истца о том, что демонтаж павильона по основанию прекращения договора на размещения временного объекта и демонтаж павильона в административном порядке являются различными процедурами по своей правовой природе, влекущим одинаковый результат в виде сноса временного объекта с земельного участка.

Вместе с тем, право выбора процедуры демонтажа принадлежит истцу, а предметом настоящего спора не является оспаривание действий администрации по административному сносу павильона на основании Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471.

Кроме того, предметом регулирования указанного правового акта являются действия уполномоченных лиц, направленные на самозащиту нарушенных прав муниципального образования и устранение нарушений собственными силами путем демонтажа временного сооружения без понуждения собственника (владельца) временного объекта к сносу данного сооружения и без причинения ущерба лицу, допустившему правонарушение законодательства.

Из содержания пунктов 9, 13 данного Порядка следует, что демонтаж самовольно установленного (размещенного) временного объекта осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влечет прекращения права собственности на них.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2018 года по делу N А33-31004/2017 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Русских Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин