Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-3838/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А14-3366/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N А14-3366/2018 (судья Гашникова О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" (далее - истец, общество "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество "МАКС", страховая компания, страховщик) о взыскании 36 000 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 23.12.2016, а также 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А14-3366/2018 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на непредставление транспортного средства к осмотру в согласованные время и дату, несогласование истцом новых даты и места осмотра, подачу заявления о наступлении страхового случая спустя 10 месяцев после ДТП. Указанное, по мнению страховщика, является недобросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), в силу которой ответчик освобождается от обязанности по уплате неустойки.

Также общество "МАКС" указывает на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. Ответчик также указывает на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "МАКС".

Как следует из материалов дела, 09.05.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Максима Горького, д. 33А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителей Устинова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (госномер) К928РН36, и Воробьева А.С., управлявшего автомобилем Опель Вектра, госномер Р911УХ36, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Устинов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована обществом "МАКС".

В результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе автомобилю потерпевшего Опель Вектра, госномер Р911УХ36.

19.02.2016 потерпевший Воробьев А.С. обратился в общество "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с неисполнением указанной обязанности 06.04.2016 потерпевшим в адрес общества "МАКС" были направлены заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общества "Независимая экспертиза и оценка "Сандэкс" от 23.03.2016 N 1693, а также досудебная претензия, в связи с отсутствием ответа на которую потерпевший Воробьев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой компании соответствующих сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 01.06.2016 по делу N 2-1135/2016 заявленные потерпевшим требования удовлетворены, с общества "МАКС" в его пользу взыскано, в том числе, 36 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные суммы были выплачены страховой компанией платежным поручением от 23.12.2016 N 19886 на сумму 46 000 руб., и платежным поручением от 23.12.2016 N 20212 на сумму 14 000 руб. по исполнительному листу ФС N вс 072951878 от 29.09.2016.

17.07.2017 между Воробьевым А.С. (цедент) и обществом "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования, существующее у цедента на момент заключения договора в части, не прекращенной исполнением, а именно право требования уплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховщиком - обществом "МАКС" страховой выплаты первоначальному кредитору по договору страхования ОСАГО ССС N 0322264104, в связи с причинением ущерба транспортному средству Опель Вектра государственный регистрационный знак Р8911УХ36 в ДТП от 09.05.2016, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС N 010400 от 09.05.2016 и решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 01.06.2016.

О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен.

11.01.2018 Воронежским филиалом общества "МАКС" получена претензия с требованием перечислить на расчетный счет общества "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю, оставленная им без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 01.06.2016 по делу N 2-1135/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы страховой компании о неисполнении истцом обязанностей, установленных Законом N 40-ФЗ, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также в деле N 2-1135/2016 установлена обоснованность обращения истца в экспертную организацию за проведением независимой технической экспертиза и, соответственно, определенный на основании указанного заключения размер страховой выплаты, не выплаченной страховой компанией в порядке, определенном статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный Законом N 40-ФЗ 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, вследствие чего у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 31.03.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 22.12.2016 (день, предшествующий поступлению денежных средств на расчетный счет истца), а также размер неустойки - 1%. Согласно расчету неустойка за указанный период составила 96 120 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 36 000 руб., равная сумме взысканного страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "МАКС" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 36 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных истцом требований, суд области обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-3366/2018.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу N А14-3366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова