Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-7871/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-34971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-34971/2017 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Бежинар Руслан Викторович (далее - ИП Бежинар Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "УФПК", ответчик) о взыскании 97 731 руб. 06 коп. убытков, 20 518 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 15-16).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хасанов Рашит Раисович (далее - Хасанов Р.Р., третье лицо; т. 2 л.д. 42-44).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УФПК" в пользу ИП Бежинар Р.В. взыскано 97 731 руб. 06 коп. убытков, 16 530 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 758 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 77-92).

Не согласившись с указанным решением, ООО "УФПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что перевозчик - ИП Бежинар Р.В., должен был обратиться к страховщику обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") за возмещением вреда в силу ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО). В случае получения истцом страховой выплаты, ответчик должен будет возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, учитывая размер ущерба, причиненного перевозимому ИП Бежинар Р.В. грузу, и установленный Законом об ОСАГО предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного каждому из потерпевших, указанная выше разница для возмещения ответчиком, будет покрыта страховым возмещением.

В качестве примера податель жалобы ссылается на выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения Бежинар Н.Н., вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 18.09.2015 на 1267 км автодороги М7 "Волга", то есть ДТП вследствие которого истец просит взыскать с ответчика убытки в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Бежинар Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (экспедитор) и ИП Бежинар Р.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку груза от 01.09.2015 N ТР150857/02 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему экспедитором (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Для выполнения перевозок перевозчик выделяет экспедитору автотранспорт на основании заявок, переданных в письменной форме, в то числе по факсу или электронной почте не позднее 12 часов предшествующих дню и времени закгрузки.

Согласно п. 4.3 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза в процессе перевозки (с момента получения и подписания товарно-сопроводительных документов водителем до момента передачи груза грузополучателю, управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата или повреждения явились следствием обстоятельств непреодолимой силы.

На основании договора-заказа (заявки) от 14.09.2015 N 382А/2 (т. 1 л.д. 16), истец принял на себя обязательства по перевозке груза - оборудование и материалы для сварочных работ, тигель одноразовый СJ2F1 обыкновенный (83450113) (Railtech International), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Сварочной наплавочной компании" (ЗАО "СНК") по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Иркутск - г. Чита, на автомобиле "Вольво" государственный регистрационный знак р444мн31 с полуприцепом "Шмитц" государственный регистрационный знак АР 0101/31, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 11.09.2015 N 144 и от 11.09.2015 N 145 (т. 1 л.д. 19-24).

В районе 1267 км автодороги М7 "Волга" (Москва-Уфа), 18.09.2015 около 12 час.00 мин. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Вольво РН TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак р444мн31, в составе с полуприцепом ШМИТЦ 8РК 24/L-13/62 ЕВ(S0), государственный регистрационный знак АР010131, принадлежащие на праве собственности Бежинар Наталье Николаевне (на момент ДТП находящиеся в пользовании истца по договору аренды от 01.01.2015 N 3), ОПЕЛЬ Р-J ASTRA, государственный регистрационный знак р812тм102, управляемого Зыковой Еленой Анатольевной, НИССАН DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак 0067хе102, управляемого Хакимовым Раилем Габитовичем, ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак 0065хе102, управляемый Шумковым Евгением Аркадьевичем и МАЗ-6303А8-326, государственный регистрационный знак в594вх102, в составе с прицепом МАЗ-8378 10-020, государственный регистрационный знак АТ039802, принадлежащие ООО "УФПК", управляемые водителем Хасановым Р.Р., являющимся работником данного предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 52-55).

Виновником ДТП был признан работник (водитель) ООО "УФПК" Хасанов Р.Р., управлявший автомобилем МАЗ-6303А8-326, государственный регистрационный знак в594вх102, в составе с прицепом МАЗ-8378 10-020, государственный регистрационный знак АТ039802, что подтверждается приговором Кушнаренковского районного суда по уголовному делу от 30.11.2016 N 1- 76/2016 и решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан по делу от 19.05.2017 N 2-1415/2017 (т. 1 л.д. 42-51).

В результате ДТП автомобиль марки Вольво РН TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак р444мн31, дальнейшее движение осуществлять не мог ввиду сильных механических повреждений и был заменен на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак в444ар31, для дальнейшей доставки груза грузополучателю. Водитель-экспедитор Чебунин Артур Александрович госпитализирован в больницу N 21 г. Уфы и заменен на водителя-экспедитора Лысакова Александра Олеговича для дальнейшей перевозки груза по маршруту следования в г. Иркутск и г. Чита.

Водителем истца и представителем ЗАО "СНК" был составлен акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 28.09.2015, согласно которому груз, перевозимый в прицепе марки ШМИТЦ 8РК 24/L-13/62 ЕВ(S0), государственный регистрационный знак АР010131, в левой передней части прицепа был частично поврежден: тигель одноразовый СJ2F1 обыкновенный (83450113) (Railtech International) в количестве 74 штуки (т. 1 л.д. 29).

ЗАО "СНК" составлена справка от 29.09.2015, в которой отражено, что стоимость одного тигеля одноразового СJ2F1 обыкновенного (83450113) составляет 1 320 руб. 69 коп. Общая стоимость имущества в количестве 74 штук составляет 97 731 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту взаиморасчета от 10.10.2015 N 000001, с истца как с перевозчика была удержана сумма за поврежденный груз со стоимости провозной платы в размере 97 731 руб. 06 коп., что также подтверждается справкой АО "Россельхозбанк" от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 31-32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 с просьбой возместить убытки, причиненные работником ООО "УФПК" Хасановым Р.Р. в размере 97 731 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 81-83).

Оставление без удовлетворения претензии истца со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ИП Бежинар Р.В. в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в силу судебного акта, которым взысканы убытки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт погрузки оборудования и материалов для сварочных работ, тигель одноразовый СJ2F1 обыкновенный (83450113) (Railtech International) на автомобиль истца и его последующая перевозка, подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.09.2015 N 144 и от 11.09.2015 N 145 (т. 1 л.д. 19-24) и не оспаривается сторонами.

Факт причинения ущерба имуществу ЗАО "СНК" в результате ДТП и вина в случившемся ДТП работника ООО "УФПК" Хасанова Р.Р. подтверждаются справкой о ДТП от 18.09.2015, актом о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 28.09.2015, приговором Кушнаренковского районного суда по уголовному делу от 30.11.2016 N 1- 76/2016 и решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан по делу от 19.05.2017 N 2-1415/2017 (т. 1 л.д. 29, 42-55).

Размер убытков и факт их несения истцом подтверждается справкой от 29.09.2015, актом взаиморасчета от 10.10.2015 N 000001, справкой АО "Россельхозбанк" от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 30-32).

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, требования истца о возмещении убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 518 руб. 21 коп. начисленные за период с 10.10.2015 по 08.02.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму причиненного в результате ДТП ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 16 530 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017 N 009-0105/2017, квитанция-договор от 20.12.2017 серии АД N 294933), объем и сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ИП Бежинар Р.В. должен был обратиться к страховщику обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением вреда в силу ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, так как в данном случае, перевозимый груз принадлежат ЗАО "СНК" а не перевозчику. По договору от 01.09.2015 N ТР150857/02 и договору-заказу от 14.09.2015 N 382А/2 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Таким образом, прав на перевозимый груз у ИП Бежинар Р.В. не было и соответственно, у страховой организации нет обязательств по страховому возмещению причиненного ЗАО "СНК" ущерба.

Собственник транспортного средства Вольво РН TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак р444мн31, Бежинар Н.Н. за поврежденное транспортное средство получила страховую выплату в размере 400 000 руб., установленном ст.7 Закона об ОСАГО, а ущерб сверх лимита был взыскан в судебном порядке с ООО "УФПК" (Решение от 19.05.2017 N 2-1415/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-34971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова