Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5220/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-8651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агроводпром" (07АП-5220/2018(1)) на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8651/2017 (судья М.Н. Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агроводпром" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, ОГРН 1022201140114, ИНН 2222019503) к открытому акционерному обществу племпредприятию "Барнаульское" (656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Зоотехническая, 97, ОГРН 1042202274828, ИНН 2225065321) о взыскании 370 114 рублей в возмещение ущерба и 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, а также 30 000 рублей расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беспалов Алексей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Агроводпром" (далее - ООО фирма "Агроводпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу племпредприятию "Барнаульское" (далее - ОАО племпредприятие "Барнаульское", ответчик) о взыскании 595 357 рублей в возмещение ущерба, 18 000 рублей расходов по оценке ущерба, а также 5 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 30 000 рублей расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что страховое возмещение, которое выплатила страховая компания на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничено 400 000 рублей и в полном объеме не покрывает понесенный ущерб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беспалов А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не применил разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Апеллянт полагает, что принимая решение о размере взыскания материального ущерба суду первой инстанции необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX450D, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 без учета износа, по ценам официального дилера "LEXUS" (с учетом того, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании), на дату ДТП. То есть суду первой инстанции необходимо было исходить из закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Податель жалобы указывает, что поскольку страховщиком возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, разница между размером ущерба, рассчитанном с учетом затрат на восстановление автомобиля по расценкам дилера, и выплаченным страховщиком ущербом составляет 595 357 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в основу решения суда первой инстанции положены выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "РусАудит" от 20.02.2018, которые не могут быть использованы судом для принятия объективного решения по рассматриваемому делу.

Также истец считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что есть основания не брать в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ "СудЭксперт" от 13.10.2017.

Истец указывает, что арбитражный суд при принятии решения неверно распределил судебные расходы, понесенные по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ЕЕЕ N 0393976017), согласно которому была застрахована ответственность истца при использовании автомобиля LEXUS LX450D, р.з. Т005ОО22 на период с 08.04.2016 по 07.04.2017.

17.02.2017 на 23 км. автодороги с. Троицкое - с. Целинное произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, р.з Р298ТО22 под управлением Беспалова А.Н. и LEXUS LX450D, р.з.Т005ОО22 под управлением Максикова В.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LEXUS LX450D, р.з. Т005ОО22 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" для определения размера ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" по договору с истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580 054 рублей, величина утраты товарной стоимости - 190 060 рублей, всего 770 114 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО").

Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, которую страховщик обязан возместить потерпевшему, ограничена 400 000 рублей, истец 20.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 370 114 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неудовлетворение которой послужило основание для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, которую страховщик обязан возместить нескольким потерпевшим, ограничена 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" на момент предъявления иска исчерпало лимит ответственности, истец предъявил требование о возмещении вреда ответчику.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017 причиной ДТП явилось нарушение Беспаловым А.Н. правил дорожного движения. На момент ДТП Беспалов А.Н. являлся работником ответчика.

По ходатайству ответчика ООО "РусАудит" была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлены повреждения, которые получил автомобиль в ДТП от 17.02.2017, ремонтные работы, которые фактически были выполнены при восстановлении автомобиля с учетом материалов дела и осмотра восстановленного транспортного средства, а также стоимость фактически выполненных ремонтных работ, заменённых запасных частей и использованных материалов, исходя из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, расходных накладных к заказ-нарядам, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, без учёта износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, без учёта износа по ценам официального дилера на дату ДТП и величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, в ценах на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N 6111-С-01.18 от 20.02.2018 стоимость фактически выполненных ремонтных работ, заменённых запасных частей и использованных материалов, исходя из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, расходных накладных к заказ-нарядам, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, в объеме ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля LEXUS LX450D, р.з. Т005ОО22, относящихся к ДТП от 17.02.2017 составила 405 213 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, в ценах на дату ДТП - 151 200 рублей.

Экспертизой установлено, что представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства размер ущерба счет на оплату N 236 от 02.06.2017 содержит в себе ремонтные работы и материалы, не относящиеся к перечню и объему необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, стоимостью 7 160 рублей, а также повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому механизму контактирования с автомобилем КАМАЗ, р.з Р298ТО22, в том числе повреждение переднего бампера, ветрового стекла и левой накладки порога и материалы, комплектующие изделия и работы, необходимые для замены ветрового стекла, стоимостью 103 482 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы, а также частичное возмещение ущерба страховой компанией в сумме 400 000 рублей, выплате подлежит страховое возмещение в размере 156 413 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскать сумму ущерба следовало исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, без учета износа по ценам официального дилера LEXUS подлежит отклонению, поскольку представленное истцом экспертное заключение N Б/653 от 29.03.2017 не соответствует выводам повторной судебной экспертизы, содержит в себе ремонтные работы и материалы, не относящиеся к перечню и объему необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, а также повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 17.02.2017 с учетом механизма контактирования с автомобилем КАМАЗ.

Кроме того истец не доказал проведение ремонтных работ в сервисном центре официального дилера марки "LEXUS".

Доводы истца о том, что ознакомившись с заключением эксперта повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО "РусАудит", истец пришел к выводу о несостоятельности данной экспертизы в связи с тем, что она является недостоверной, необъективной, проведена с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО "РусАудит" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор абонентского юридического обслуживания N 5 от 07.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2015 и от 29.03.2017, приказ N 1 от 22.08.2013, счет N 244 от 29.03.2017, платежное поручение N 290 от 31.03.2017 на сумму 30 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в данной части возмещению подлежат судебные расходы в сумме 7 881 рубль 64 копейки.

Требование о возмещении расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы) обоснованно не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение N Б/653 от 29.03.2017 не соответствует выводам повторной судебной экспертизы и данное заключение не положено в основу настоящего решения суда.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Агроводпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров